С
началом 2009 года российско-азербайджанские отношения снова дали трещину.
Вообще же с того момента, как между Баку и Москвой были установлены
дипломатические отношения (4 апреля 1992 года), мы могли наблюдать чередование
притяжений и отталкиваний между двумя государствами. 1990-е гг. прошли под
знаком отчуждения. В течение целого десятилетия глава РФ ни разу не побывал в
Баку. С приходом к власти Владимира Путина наступила «разрядка». Знаковый визит
президента России в столицу Азербайджана, нахождение общих точек в широком
спектре экономических, социально-политических вопросов, проблем безопасности.
Долгие годы именно «азербайджанское направление» подавалось, как один из
серьезных дипломатических успехов путинской администрации. Однако в конце 2006
года двусторонние отношения были омрачены недопониманием по «газовому вопросу».
В 2008 году Баку выражал недовольство позицией Москвы в ООН в ходе рассмотрения
азербайджанского проекта резолюции по Карабаху. Все это, впрочем, не помешало
сторонам заявить о «стратегическом партнерстве» во время транскаспийского
турне нового президента РФ Дмитрия Медведева (июль 2008 года).
В
начале 2009 года началось новое отталкивание. Напомним, что непосредственным
поводом для нового кризиса стала информация о безвозмездной передаче российских
вооружений Армении. В азербайджанских СМИ даже называлась сумма такого
«подарка» 800 миллионов американских долларов. Несмотря на то, что Москва
опровергла сам факт такой сделки, «Еревангейт» стал,
пожалуй, самой популярной темой в политических и экспертных кругах Баку. С
опровержениями данной информации выступил представитель российского
Министерства обороны полковник Александр Дробышевский.
По его словам, сообщения подобного рода расцениваются, как «информационная
провокация». На пресс-конференции 16 января 2009 года глава МИД России Сергей
Лавров осветил «оружейную тему» более подробно. Из его слов стало ясно, что
военно-политическое сотрудничество Москвы и Еревана в рамках ОДКБ прозрачно, не
является ни для кого секретом, и об этом знают и в Баку. Что же касается самого
факта передачи оружия Армении на сумму в 800 миллионов долларов, то он не имел
места быть. МИД РФ также отправил соответствующую ноту коллегам в МИД
Азербайджана.
Ответ
(точнее ответы представителей разных ведомств) Москвы Азербайджан не
удовлетворил. Министерство иностранных дел этой республики вскоре после
пресс-конференции Лаврова заявило, что «проводимое по данному факту расследование
дает основания предполагать, что информация о передаче российского оружия
армянской стороне соответствует действительности». Согласно позиции МИД
Азербайджана, данный инцидент «способствует продолжению оккупации армянской
стороной территории Азербайджана». Резюме же таково: руководство государства
возлагает «особую ответственность за дальнейшее развитие ситуации»
непосредственно на Россию.
Что
ж, возлагать ответственность на Россию в частности и на третьи (четвертые и
далее по списку) стороны на постсоветском пространстве за 17 лет после распада
СССР хорошо научились. В самом деле, не надо никакой рефлексии по поводу
собственной политики, своих просчетов и неумения достигать компромиссы. Сегодня
Баку очень удобно использовать информацию о передаче оружия Армении для того,
чтобы выступить за резкое изменение статус-кво в процессе нагорно-карабахского
урегулирования. Это- повод для критики роли Москвы и для требований ее выхода
из состава Минской группы. С такими лозунгами уже стали выступать и депутаты
Милли Меджлиса (парламента) Азербайджана и влиятельные эксперты. Очень часто
стали повторяться и сравнения нынешнего Азербайджана (страдающего от
российского вероломства) с Грузией (пострадавшей от него же в дни «горячего
августа» 2008 года). Для сторонников сравнительного анализа вывод очевиден.
Россия- виновница того, что в Нагорном Карабахе никак не наступит справедливый
мир. Отсюда логически следует другое умозаключение- вывод России из игры (в
частности из Минской группы), торпедирование Московской декларации (какие же
декларации можно подписывать с двурушниками?), пересмотр статус-кво с возможным
переманиванием Запада на свою сторону. В общем, знакомый по событиям в соседней
Грузии сценарий «разморозки конфликта».
По
словам заведующего общественно-политическим отделом администрации президента
Азербайджана Али Гасанова, «в случае подтверждения этого факта имиджу России,
как в регионе, так и в мире будет нанесен серьезный ущерб. Причем ущерб будет
нанесен и ее имиджу нейтральной стороны, принимающей участие в миротворческом
процессе». Не праздный вопрос, кто и как установит этот факт, если Москва «ушла
в отказ», а Баку настаивает на том, что передача вооружений имела место быть.
Тот же Али Гасанов говорит о том, что пока аргументы России не убеждают Баку.
Но Москву, похоже, они вполне убеждают. Не совсем понятно, какие именно веские
аргументы требуются для убеждения российского «стратегического партнера» (так
был назван Азербайджан во время прошлогоднего транскаспийского
турне Дмитрия Медведева). В то же время нельзя не заметить, что «оружейный
скандал»- это хороший повод для того, чтобы отвлечь общественность от
собственных военных приготовлений Баку. А таковые не просто имеют место быть,
но особенно и не скрываются Азербайджаном. Только за последние пять лет военные
расходы Азербайджана возросли более чем в 10 раз, военный бюджет-2008 вообще
превысил 2 млрд долларов.
Уже в 2009 году в азербайджанских СМИ появилась информация о договоре с ЮАР по
производству современной бронетехники типа «Матадор» и совместных разработках с
турецкой компанией по производству систем залпового огня.
Таким
образом, даже если встать на позицию Азербайджана, то и в этом случае
становится ясно, что при всех возможных «руках Кремля» в самом Баку
предпочитают «держать порох сухим». И не исключают возможностей военного
решения застарелого конфликта. Мирная риторика в Азербайджане продержалась
недолго. После «пятидневной войны» и Московской декларации уже в конце ноября
2009 года зазвучали хорошо знакомые милитаристские нотки. В интервью известному
итальянскому телеканалу президент Ильхам Алиев
заявил: «Никто не сможет найти обязательство Азербайджана о воздержании от
военного пути разрешения конфликта и поэтому, надеясь на политическое
урегулирование, мы в то же время всегда должны быть готовы к любым мерам, и
здесь военный путь не является, и никогда не был, исключением». А 20 января
2009 года министр обороны Азербайджана Сафар Абиев особо подчеркнул, что «армянские оккупационные силы
все еще не выведены с азербайджанских земель, а деятельность Минской группы
ОБСЕ в этом направлении не приносит конкретных результатов». «Оружейный
скандал» призван укрепить позиции тех кругов в Баку, которые считают, что
переговоры - это всего лишь затягивание времени, а Минская группа и не может быть
эффективной из-за отсутствия у Москвы «объективности».
Но
насколько возможно применение «грузинского сценария» по «разморозке
конфликтов» через слом статус-кво в Азербайджане? На наш взгляд, «грузинская
рубашка» слишком мала для прикаспийской страны. Нагорно-карабахский конфликт
серьезно отличается от грузино-абхазского и грузино-осетинского противостояния.
Против Грузии боролись два де-факто государства, которые поддерживала Москва. В
этой ситуации собственные интересы Абхазии и Южной Осетии, их стремление к
независимости либо попросту игнорировались США и ЕС, либо рассматривались, как
ничтожно малые величины. Для Запада это был конфликт России и Грузии со всем
комплексом стереотипов (по поводу молодой демократии и имперских происков). В
этом противостоянии Грузия воспринималась, как агент Запада, которому прощались
и «разморозки» и отходы от демократии.
В
Нагорном Карабахе Азербайджан не только борется с сепаратистами, но и
противостоит Армении, признанному государству, у которого есть мощная поддержка
на Западе. Перечислять многочисленные факты такой поддержки (начиная от
финансирования социальных проектов НКР Конгрессом США и заканчивая проектами с
НАТО) можно долго, они всем известны. Ни у абхазов, ни у осетин не было такой
мощной лоббистской поддержки в США и во Франции. Заметим, что нынешний
президент Барак Обама в начале прошлого года в
сообщении под заголовком «Важность отношений с Арменией» прямо заявил: «Если я
стану президентом, то американская помощь в борьбе против терроризма и
экстремистов нашему верному партнеру Армении будет продолжена. Для укрепления
безопасности Армении я сам буду следить за поиском путей устранения
турецко-азербайджанской блокады и постараюсь найти приемлемое для всех сторон
разрешение в Нагорном Карабахе, которое будет основываться на принципах
демократии и самоопределения, которые были приняты американским народом с
первых же дней создания США». Предвыборная пропаганда? Конечно. И многое из
сказанного надо делить на 50, как минимум. Но ведь армянская тема - далеко не рядовая
даже на президентском уровне. К ней считают нужным обращаться. С днем
республики непризнанную НКР поздравляет часть американского истеблишмента
(политического и интеллектуального). Да, у Баку также появляются лоббистские
ресурсы. В Азербайджане у Запада есть серьезный интерес (особенно у
Великобритании, которая в отличие от Франции и США не замечена в
последовательном «армянофильстве»).
Но
при всем этом Азербайджан не будет восприниматься подобно Грузии, как «агент»
Запада. Для Баку Москва - опосредованный оппонент, а стратегический противник-
Ереван. Следовательно, при игре в «разморозку» здесь
не будет «биполярной модели». Тем паче, что непосредственно к НКР Москва не
проявляет особого интереса, не готова к его признанию и даже не рассматривает в
«абхазско-косовском контексте». Если Абхазия и Южная Осетия для Запада-
марионетки Кремля, то с НКР другая история. Далеко не для всех, но для многих -
это «маленькая свободолюбивая республика, бросившая вызов КПСС и
коммунистической тирании». Карабах воспринимается, как часть
антикоммунистического протеста. Наряду, кстати с Грузией и Прибалтикой, хотя
это и кажется, на первый взгляд, парадоксальным. А на Западе (особенно в США)-
это серьезный аргумент.
Поэтому
Азербайджан не получит консолидированной поддержки Запада, которая, кстати,
оказалась малополезной и для Грузии. В случае же с Баку эта помощь и вовсе
будет дозированной. И, кстати сказать, не только из-за
армянского фактора. Второй не менее важный фактор- «принуждение к демократии».
Даже в США борются два направления- прагматики, готовые к конвертированию нефти
на свободу и идеалисты, требующие большей демократичности и прозрачности для
своего прикаспийского партнера. Вспомним, как в прошлом году такой гроссмейстер
азербайджанской политики, как Рамиз Мехтиев возмущался по поводу чрезмерной докучливости
Вашингтона в вопросах демократии. Если же говорить о «старой Европе», то любые
жесткие действия Баку против НКР будут восприняты здесь (не только на
официальном уровне, но и в НПО), как антидемократические действия. Иное дело
бывшие страны «соцлагеря», готовые за
«альтернативные» Москве источники энергии и сырья признать демократией хоть
Саудовскую Аравию.
Следовательно,
в Баку надо понять простую истину. Сближение с Западом в ущерб России (и это
только при том условии, что не возникнет открытая
конфронтация с Ереваном!) будет означать намного большее вмешательство во
внутренние дела, чем это могла бы делать сегодня Москва. Это будет повышение
требований к «уровню демократии», к чему в Азербайджане (если судить по
последним предложенным поправкам в Основной закон) не очень готовы. Иное дело –
Россия, готовая признать легитимность выборов даже раньше национальной
избирательной комиссии. Москва всегда была готова уважать «суверенную
демократию» Азербайджана и уважать «выбор народа» даже с использованием
административных ресурсов. В этой части у сторон было всегда полное понимание
друг друга. Естественно, нельзя не упомянуть и фактор противоборства между США
и Ираном, в котором Баку не хотел бы оказаться «взлетно-посадочной
полосой» Вашингтона со всеми вытекающими последствиями.
Таким
образом, внешняя политика прикаспийской страны не может уподобиться грузинской одновекторной политике. Она будет много
сложнее. И это не в российских, а в азербайджанских интересах. А потому
до тех пор, пока своего веского слова не сказали орудия главного калибра
азербайджанской политики, есть надежда, что нынешнее затмение отношений Москвы
и Баку не перейдет в состояние «устойчивого мрака». Между тем, в течение
последних лет руководство Азербайджана не раз демонстрировало готовность
вовремя уйти от конфронтации либо вовсе не ввязываться в нее. Так было в начале
2007 года после охлаждения по «газовому вопросу». Так было в 2008 году после
отказа РФ поддержать в ООН азербайджанский проект резолюции по Карабаху, а
затем во время «пятидневной войны» и сразу после нее. Президент Ильхам Алиев неоднократно показывал, что для него
прагматизм важнее, чем антироссийская экзальтация и готовность «стать второй
Грузией назло Москве. Следовательно, новое притяжение вполне возможно.
Сергей
Маркедонов,
Зав.
отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного
анализа, кандидат исторических наук
|
