Читая статью, трудно отделаться от мысли, что макет ее был преподнесен автору в готовом виде, который обильно «увлажнил» ее собственными размышлениями. Во всяком случае, трудно найти иное разумное объяснение переименования автором Степанакерта в «Ханкенди», или ссылки на известного провокатора и ангажированного английского автора Томаса де Ваала. Последний, кстати, является в России «невъездным» из-за более чем предвзятых публикаций по Чечне.
Странное, мягко говоря, у Караваева представление и о людском и военном потенциале противоборствующих сторон: «Однако в целом по ходу конфликта технических средств и живой силы, ввиду явной политической поддержки извне, оказывалось больше у армянской стороны». Население Карабаха на момент начала противостояния было примерно 160 тысяч человек против семимиллионного Азербайджана, на территории которого было дислоцировано семь дивизий, против одной в Армении. Однако техника даже этой единственной «армянской» дивизии не могла быть задействована в Карабахе, находящемся в состоянии жесточайшей осады. Вертолетами, во всяком случае, гражданскими, как известно, танки не транспортируются.
Далее. На территории советского Азербайджана находились окружной, два фронтовых и 5 армейских складов боеприпасов, против одного армейского склада в Армении. Все эти дивизии, вместе со складами боеприпасов, были переданы республикам, в которых они находились до распада СССР.
До третьей декады мая 1992 года Карабах не имел с Арменией наземной связи, что начисто исключало возможность масштабной помощи Арменией соотечественникам в Карабахе. Но даже после того, как была прорублена «дорога жизни», армянская сторона не могла конкурировать с Азербайджаном по части людских ресурсов. Даже если отвлечься от того факта, что население Азербайджана более, чем вдвое превышало население Армении, необходимо иметь в виду, что с армянской стороны в боевых действиях принимали участие в основном добровольцы. В то же время в Азербайджане проводилась массовая мобилизация. Добавьте к этому также с свыше трех тысяч «моджахедов» из Афганистана, а также многочисленных исламских радикалов из разных стран мира. Достаточно напомнить российскому политологу, что в Карабахе против армян воевали Ш. Басаев, Хаттаб, Гелаев, Радуев и другие. Армянская сторона тогда неоднократно обращала внимание наблюдателей на то, что Азербайджан формирует в Карабахе всемирное террористическое сообщество.
Караваев, в попытке защитить политику Азербайджана и клана Алиевых, приводит следующий пример: «Аликрам Гумбатов (Алакрам Гумматов. – Л. М.-Ш.), один из лидеров Народного фронта Азербайджана, привел из Карабаха в родной город Ленкорань на юге страны у границы с Ираном собственную армейскую бригаду. В условиях хаоса этот полевой командир реально претендовал на верховную власть если не во всей стране, то над значительным регионом точно. Хаос продолжался до возвращения Гейдара Алиева в Баку. То же самое происходило с другой стороны карабахского фронта – в Армении». «То же самое» в Армении не могло происходить по той простой причине, что Алакрам Гумматов выступил в качестве признанного лидера коренного в Азербайджане народа – талышей – обоснованно считающих свою родину оккупированной со стороны азербайджанских тюрок. Республика Армения, как и НКР, в отличие от Азербайджана, провозгласили свою независимость в полном соответствии с международным правом, а также с учетом воли всего населения.
Караваев, преднамеренно умалчивая о том, что Гумматов с соратниками провозгласили в июне 1993 года Талыш-Муганскую Республику, намекает, что движение это носило криминальный характер. Между тем, насильно включенные в состав советского Азербайджана «криминальные» около миллиона талышей не в первый раз восставали против тюркского господства. К примеру, просуществовавшая в 1919-20 годах Талыш-Муганская Республика была потоплена в крови совместными силами турок и, как их тогда именовали, закавказских тюрок. Возглавляемое Гумматовым движение носило ярко выраженный национально-освободительный характер народа, никоим образом не дававшего согласия на пребывание в составе Азербайджана и выход из Советского Союза.
Караваев, как бы незаметно, оперирует терминами и выражениями, призванными создать у читателя нужное ему мнение. Так, он пишет, что военнослужащие 23-й мотострелковой и 104-й парашютно-десантной дивизий сыграли «активную роль в поддержке азербайджанской обороны». Получается, что «имеющие техническое и людское преимущество» армяне нападали на вынужденный обороняться с помощью продажных генералов вроде Будейкина Азербайджан. Между тем, именно подразделения 23-й дивизии провели в мае-июне 1991 года печально известную операцию «Кольцо», в ходе которой были стерты с лица земли 23 армянские деревни, погибли десятки мирных людей. Именно подразделения 23-й и 104-дивизий захватили и передали Азербайджану Шаумянский и большую часть Мартакертского районов НКР. Только в Шаумянском районе без вести пропали 495 человек, в основном женщины и старики. Об этой «военной операции» и о ее последствиях написано в отчете упоминаемого Караваевым «Мемориала», а также в отчете Комиссии по правам человека ВС России, ныне Государственной Думы. Надеюсь, Караваев знаком с этими документами, хотя вряд ли они способны повлиять на его мнение.
Мои сомнения опираются на следующие фразы Караваева: «в армяно-азербайджанском конфликте амплитуда российских действий значительно больше. Армения привязана к России тысячами нитей и согласится на компромиссы. Азербайджан является для России стратегическим партнером, дружественным государством». Цинизм этих фраз очевиден: Армения никуда без России не денется, а богатый энергоносителями Азербайджан необходимо ублажить. В результате этого, считает Караваев, обе страны «смогут принять справедливые условия карабахского мира, предложенные Москвой». Для Караваева «справедливые условия» это дарение армянской стороной Азербайджану исконно армянских территорий и восстановление «территориальной целостности» советского Азербайджана. При этом Караваев недвусмысленно угрожает армянской стороне судебными разбирательствами, как на европейском уровне, так и на уровне ООН.
Что ж, откровенность за откровенность. В свое время именно армия советской России отняла Карабах – исконно армянскую территорию – и передала новорожденному государству под искусственным названием Азербайджан. Сегодня, после того, как армянский народ реализовал свое право на самоопределение и защитил свою государственность на поле брани, в России рождается необольшевик, считающий, что Армения «согласится на компромиссы». Циничный прагматизм необольшевика заключается в том, чтобы приобрести расположение Азербайджана путем уступок ему части родины армян.
Однако Караваев ошибается даже в своем нечистоплотном прагматизме. Человек, именующий себя политологом, не может не понимать: Азербайджан стремится не к дружбе с Россией, а к захвату новых территорий. Карабах – это единственное, что еще продолжает связывать прозападный Баку с Москвой. Как только проблема будет решена (неважно, как: независимость НКР, воссоединение Армении с НКР или, учтем также и бредовые фантазии, захват Карабаха Азербайджаном), Баку не преминет помахать ручкой Златоглавой. Не вправе политолог не понимать и другого: Армения действительно связана с Россией тысячами нитей, как неосторожно правильно выразился Караваев. Не привязана к России, а связана с ней. Это значит, что ровно таким же количеством нитей Россия связана с Арменией. Разрыв этих связей одинаково невыгоден нашим странам, и потери России, в первую очередь, геополитического характера, будут совсем не менее болезненны, чем потери Армении.
Вернемся, однако, к проблеме Ходжалу. Караваев намеренно лукавит, когда пишет, что «В результате обстрела жилых кварталов и гражданского коридора для беженцев погибли 613 мирных жителей». Из упоминаемого им доклада Российского общества «Мемориал» знает, что в Ходжалу погибло 13 человек. Основная масса ходжалинцев погибла в пригороде Агдама, азербайджанонаселенного на тот момент города, в котором был сосредоточен огромный военный кулак Азербайджана. Намеренно лжет Караваев и тогда, когда пишет об участии техники и личного состава 366-го полка. Ему известно, что полк этот, согласно приказу маршала Шапошникова, имел право подавлять лишь те огневые точки азербайджанцев, которые стреляли по территории полка. Не Степанакерта, а полка! Выход техники из территории полка был запрещен тем же приказом. Добавим также, что в распоряжении армянских добровольцев были 4 единицы бронетехники, отнятые двумя месяцами раньше у милицейского полка.
Караваев, вдоль и поперек изъездивший весь Азербайджан, все это знает. И ложь его носит целенаправленный характер. Ибо этого требуют щедрые заказчики. Потому и появляются в разных российских изданиях подписанные его именем хвалебные оды в адрес Азербайджана. Безусловно, Караваев волен в своих симпатиях. Однако тиражируемые им антиармянские опусы способны бросить тень на российско-армянские отношения. Равно как и повлиять на авторитет тех изданий, которые использует Караваев в качестве трибуны для своих ангажированных «политологических» исследований.
Но Караваева, это, по-видимому, не волнует. Скромно подписавший статью в «Независимой газете» словом «политолог», он мог бы указать на свою должность: руководитель службы политического прогнозирования ИАЦ МГУ. Или, чего там скрывать: политический обозреватель газеты «Азербайджанские известия», ибо именно работа в этой газете и является основной в его околополитической деятельности.

Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН,