Тем не менее, хотелось бы напомнить, что пределы права на самоопределение не ограничиваются принятыми в рамках ООН Международным пактом о гражданских и политических правах, статья 1, и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, статья 1. На всякий случай напомним также, что международное право никак не ограничивает формы и методы борьбы самоопределяющегося народа. Освежим память азербайджанских оппонентов еще в одном вопросе: до лета 1992 года НКР находилась в жестокой блокаде со стороны Азербайджана. Говорить в подобной ситуации об агрессии Армении просто не приходится: как уже не раз приходилось напоминать азербайджанской стороне, Армения просто была лишена возможности оказывать помощь сородичам в Нагорном Карабахе.
Сказанное, кстати, подтверждается и и теми четырьмя резолюциями Совбеза ООН, которые в Баку настолько любят вспоминать, настолько и остерегаются цитировать. Между тем, в резолюциях говорится о «местных армянских силах». Резолюция Совбеза ООН 853 еще более однозначно отрицает участие Армении в боевых действия. Она «призывает правительство Республики Армении продолжать оказывать свое влияние в целях обеспечения соблюдения армянами нагорно-карабахского региона Азербайджана положений резолюции 822 (1993) и настоящей резолюции и принятия этой стороной предложений Минской группы (выделено мной. – Л. М.-Ш.). Не странно ли, люди, профессионально занимающиеся конфликтом в годы войны, а в Баку, надеюсь, не сомневаются в компетенции Совета Безопасности ООН, не ведали об «агрессии», а вот ведомых европеизированным Сеидовым современных азербайджанских политологов неожиданно озарило.
Будучи историком, Сеидов пытается на «исторических фактах» «обосновать» принадлежность Нахиджевана Азербайджану «Существуют неопровержимые доказательства исторической принадлежности данной территории Азербайджану». Однако, быстро отчаявшись (сказывается обучение у порядочных преподавателей), приходит к интересному заключению, опосредованно признающем на несостоятельность обращения Азербайджана к истории: «Формат Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху призван выработать мирное решение конфликта в рамках международного права, а не на основе исторических справок». И, в качестве современного наследника узурпировавшего территории коренных в регионе народов Азербайджана, приходит к весьма оригинальному выводу: «никому нет дела до того, кто первым ступил на ту или иную территорию». Классический аргумент классического кочевника.
Тем не менее, чувствуя ущербность позиции Азербайджана, Сеидов еще не раз обращается к истории. Как далекой, так и не очень. «Аргументы» те же: «Нахчыван (транслитерация Сеидова) – не армянский. Ни сегодня, ни вчера, ни, надеемся, завтра!». Надежда, конечно, вешь неплохая, но неплохо было бы ее и обосновывать. Однако Сеидов еще и шутит: «Впрочем, не только в одном Азербайджане дело – статья III Московского договора 1921 года не позволяет ему отказаться от Нахчывана. Так сказать, сковывает по рукам и ногам». Мол, и рад бы отдать Нахиджеван Армении, да международные договора не позволяют. Между тем, именно эти договора и позволяют утверждать, что древний армянский край Нахиджеван был передан Азербайджану вопреки воле армянского народа.
Сеидов пишет: «Пора Мелик-Шахназаряну перестать притворяться, что будто он не знаком с текстами резолюции пленума Кавбюро ЦК РКП(б) от 5 июля 1921 года, Московского договора между Россией и Турцией от 16 марта 1921 года и «Договора о дружбе между Армянской ССР, Азербайджанской ССР и Грузинской ССР, с одной стороны, и Турцией – с другой, заключенного при участии РСФСР» (Карсского договора) от 13 октября 1921 года. Он великолепно знаком с ними и, не сомневаемся, не преминул бы воспользоваться возможностью привести цитаты из них». В самом деле, Мелик-Шахназарян знаком с этими документами, и если возникла в этом необходимость, то можем поговорить на эту тему.
Действительно, судьба (уверен, временно) Нахиджевана была решена Московским договором между Россией и Турцией от 16 марта 1921 года. Турция, будучи родителем Азербайджана и стремящимся иметь с ним общую границу, потребовала у большевистской Росии... Впрочем, выполню заветное желание Сеидова и приведу цитаты из Договора.
Статья III. Обе договаривающиеся стороны согласны, что Нахичеванская область в границах, указанных в приложении I (С) настоящего Договора, образует автономную область под протекторатом Азербайджана, при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората третьему государству (выделено мной. – Л. М.-Ш.).
Как видим, большевики умиротворяют турок за счет Армении. При этом, заметим, ни представителей Армении, ни представителей Азербайджана, получающего царский подарок, на переговорах нет. Чувствуя ущербность этой статьи, Турция настаивает на введение в текст Договора гарантий того, что он статья будет претворена в жизнь. В результате на свет рождается:
Статья ХV. Россия обязуется предпринять в отношении Закавказских Республик шаги, необходимые для обязательного признания этими Республиками (выделено мной. – Л. М.-Ш) в договорах, которые будут заключены ими с Турцией, статей настоящего Договора, непосредственно их касающихся.
Большевики «знали» о будущем Карсском договоре и предприняли необходимые шаги. В результате предпринятых ими шагов и родился Карсский договор, в котором практически дословно повторяется Статья III Московского договора.
Статья 5 Карсского договора. Правительство Турции и Правительства Советской Армении и Азербайджана согласны, что Нахичеванская область на границах, указанных в приложении III настоящего Договора, образует автономную территорию под покровительством Азербайджана.
«Протекторат» трансформировался в «покровительство», но ни то, ни другое, как известно, не предполагает вхождения в состав. Но Сеидову неймется: «Не мешало бы президенту государства ознакомиться с текстами международных договоров, подписантами которых является его страна, и найти в них хотя бы малейшее упоминание об этнических мотивах создания автономии Нахиджевана», - пишет он. Выбросите из этого предложения неприкрытое хамство, и оно потеряет весь свой смысл. Не говоря уже о том, что в СССР все автономии, в том числе и Нахиджеванская, создавались исключительно на этнической основе, одно лишь наличие фразы «Правительство Турции и Правительства Советской Армении и Азербайджана» указывает на кровную заинтересованность Армении в этом вопросе. Напомним, Договор подписывала еще и Грузия, и отсутствие ее в данной фразе весьма красноречиво. Вопрос касался лишь Армении, и подписывали ее представители этот Договор исключительно вследствие предпринятых большевистской Россией необходимых шагов.
Беспокоит Сеидова и проблема передачи/оставления Карабаха в состав Азербайджана. Его воодушевило и убедило выражение «оставить» в составе Азербайджана. Между тем, проблема тут не филологическая, как хотелось бы азербайджанским авторам, а чисто политическая. Карабах, два года с оружием в руках сопротивлявшийся азербайджанской экспансии, сложил оружие перед ХI Красной Армией, которая на то время контролировала уже советизированный Азербайджан (Армения, как известно, была советизирована семь месяцев спустя). Для анациональных большевиков и их партийных органов этнические проблемы представлялись чем то несущественным, и они воспринимали всю советизированную территорию Закавказья как нечто цельное. Отсюда истоки слова «оставить», столь радостно цитируемое бакинскими идеологами. Между тем, сам процесс «оставления», а по сути своей аннексии армянской территории весьма примечателен.
На заседании КавБюро РКП (б) 4 июля 1921 года на голосование было представлено 4 варианта решения вопроса:
1. Карабах оставить в пределах Азербайджана – три члена Кавбюро «за», четыре «против».
2. Плебисцит провести во всем Карабахе, с участием всего населения армян и мусульман – двое «за», пятеро «против».
3. Нагорную часть Карабаха включить в состав Армении – четверо «за», трое «против».
4. Плебисцит провести только в Нагорном Карабахе, т.е. среди армян: пять членов Кавбюро «за», двое «против».
Постановлено: Нагорный Карабах включить в состав ССР Армении, плебисцит провести только в Нагорном Карабахе.
Как видим, члены Кавбюро проголосавали в пользу того, чтобы Карабах был воссоединен с Арменией. Причем, во всех предложенных вариантах. Дальше, однако, вступает в силу «тюркская дипломатия». Выступает Н. Нариманов: Ввиду той важности, которую имеет Карабахский вопрос для Азербайджана, считаю необходимым перенести его на окончательное решение ЦК РКП. И рождается новое Постановление: Ввиду того, что вопрос о Карабахе вызвал серьезное разногласие, КавБюро ЦК РКП считает необходимым перенести его на окончательное решение ЦК РКП.
Однако и это Постановление не было выполнено!!! На следующий день Нариманов и Орджоникидзе (который днем раньше голосовал исключительно в пользу Армении) «возбуждают вопрос о пересмотре постановления предыдущего Пленума о Карабахе». Вследствие этого «возбуждения» принимается (без голосования!!!) новое Постановление, согласно которому, Нагорный Карабах включается в пределы Азербайджана.
Таким образом, волею нескольких человек, представляющих неконституционнный российский партийный орган, армянский край на долгих семьдесят лет оказывается в пределах Азербайджанской ССР. Подчеркнем, других «оснований» для притязаний Азербайджана на Карабаха нет. И в Азербайджане это хорошо знают. Потому и появляется из под пера Сеидова следующая фраза: «В любом случае никакие свидетельства историков к разрешению региональных конфликтов наших дней отношения не имеют, и никому, кроме самой науки, интерес подобные вопросы не представляют. Радетель интересов Азербайджана даже не замечает, что тот же аргумент может быть использован и против самого Азербайджана. Ибо действительно, никому, кроме науки, границы советского Азербайджана не интересны, и интерес подобные вопросы не представляют.
Сочинения Сеидова изобилуют многочисленными «нововведениями», но на одном из них хотелось бы остановиться специально. В своих публикациях азербайджанский политолог неожиданно согласился с тем, что мы утверждаем уже много лет: имевшее место в августе-ноябре 1991 года «самоопределение» Азербайджана явилось противозаконным актом, проведенным со всеми возможными нарушениями международного права и советского законодательства.
Не стоит думать, что азербайджанский политолог неожиданно занедужил тяжелой формой обострения справедливости. Этого мы, скорее всего, не дождемся. Сеидов «творчески осмыслил» статью своего соотечественника Т. Мусаева и пришел к совершенно справедливому выводу: Принятие 30 августа Декларации «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики» было незаконным! Незаконным (опять-таки справедливо считает азербайджанский политолог) было и принятие 18 октября 1991 года Верховным Советом Азербайджана Конституционного акта о государственной независимости Азербайджанской Республики.
Однако вывод, последовавший за этими признаниями Сеидова, делается уже на грани абсурда: Нагорно-Карабахская Республика «не имела права» реализовывать свое право на независимость, так как начала этот процесс на основании незаконной и неконституционной Декларации о государственной независимости Азербайджана. Получается совсем уже весело: Баку волен был совершать преступления на государственном уровне, а Степанакерт, согласно логике Мусаева с Сеидовым, обязан был «прикрывать» его. Видимо, до тех пор, пока вора не упекут за решетку.
Нет уж, господа хорошие, разбирайтесь сами с вашими незаконными действиями. Мы лишь не откажем себе в удовольствии в очередной полюбоваться 18 октября на пока еще не омененное празднование независимости в Азербайджане. Независимости, приобретенной преступным путем.

Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН, информационно-аналитический портал "Восканапат"