Состоялось
очередное заседание Московского Армянского историко-родословного общества,
которому недавно исполнилось 10 лет. Повестка дня оказалась очень насыщенной и
разнообразной.
С докладом «К вопросу о династической борьбе в роду меликов
Варанды» выступил Р.Абрамян. Остановившись на
достаточно обширной историографии рода Мелик-Шахназарянов,
он напомнил о ставшей едва ли не классической версии, изложенной Раффи в его известной работе «Меликства
Хамсы».
Эта версия, как известно, заключается в том, что Мелик
Шахназар II якобы убил своего родного брата Овсепа и
истребил всю его семью, включая своего малолетнего племянника Саи-бека. Именно этот трагический случай, по версии Раффи, послужил началом активной фазы междоусобной борьбы
внутри арцахского меликского
«дома». Остальные мелики объединились против варандинского Мелика Шахназара,
который, в свою очередь, чтобы не потерять власть, а возможно и жизнь,
пригласил в Карабах предводителя кочевого племени Панах хана. Между тем,
известно, что в исследованиях Раффи, несмотря на его
активную работу в Арцахе, присутствует немалая доля
художественного вымысла, и к его интерпретации тех или иных исторических фактов
надо относиться с определенной долей осторожности.
Имеются факты, противоречащие версии Раффи о мелике-братоубийце. Прежде всего, были ли у него основания
убивать своего родного брата?
Еще в 1738 году был издан шахский фирман о назначении Мелика
Шахназара владетелем Варанды, причем написан он был
по представлению его родного дяди Мелика Егана. Таким образом, здесь имело место вполне официальное
наследование, что несколько противоречит версии Раффи
том способе, с помощью которого Шахназар якобы захватил власть. Исторические
источники (Мирза Юсуф Нерсесов, Мирза Адигезал-бек и другие) дают достаточно противоречивые
сведения о междуусобицах в большом княжеском доме Мелик-Шахназарянов.
При сличении различных родословных таблиц этого многочисленного рода возникает
вывод о содержащихся в них серьезных
противоречиях. Так, А.Магалян составил
генеалогическое древо, ориентированное в основном на данные Раффи,
и представил его в работе «Арцахские меликские дома и их родословные» (Ереван, 2007 год). В то
же время есть и иная родословная, составленная еще в XIX веке и хранящаяся в
национальном Архиве РА. В ней фигурирует два разных представителя этого рода по
имени Овсеп, что позволяет снять ряд противоречий и
высказать некоторые предположения относительно борьбы за власть в этом
княжеском доме.
Так, междуусобица могла развиваться между двумя
ветвями рода Мелик-Шахназарянов - ветвью мелика Багыра, более династически
«старшей» и постепенно оттесненной на вторые роли, и ветвью Мелика
Хусейна, которая в конце концов и одержала победу. Мелик Багыр впервые упоминается в
летописи Е.Хасан-Джалаляна, он был сторонником персидской
ориентации, однако в 1726 году принес присягу на верность русскому государю.
Его сын, мелик Мирза-бек, согласно персидским
источникам, не выплачивал шаху налоги и был за это казнен. В числе
представителей именно этой ветви рода Мелик-Шахназарянов
рядом авторов (в частности, М.Лалаяном) упоминается Мелик Хасан (Овсеп), который
якобы не пользовался уважением, за что в конечном итоге и был убит.
Вполне возможно, что именно этого Овсепа и имел в
виду Раффи, ошибочно приняв его за брата Мелика Шахназара. Между тем, о судьбе потомков второго Овсепа, якобы убитого братом, известно достаточно много. У
него было два сына: Джеваншир и Есаи-бек
(тот самый мальчик Саи-бек, якобы тоже убитый Меликом Шахназаром). Сыном Есаи-бека
был Ростом, который побывал в персидском плену, а затем служил полковником в
русской армии под именем Герасима Мелик-Осипова.
Таким образом, можно прийти к вполне определенному выводу. С Мелика Шахназара можно снять клеймо братоубийцы, а смерть Овсепа, представлявшего другую ветвь арцахского
княжеского дома, последовала в результате междуусобной
борьбы, являвшейся в тот период обычным явлением в крае. Что же касается
второго Овсепа, брата Мелика
Шахназара, то он не был убит и оставил многочисленное потомство.
Во второй части заседания состоялась презентация книги А.Мелик-Шахназарова
«Нагорный Карабах: факты против лжи». В своем выступлении автор кратко
охарактеризовал проделанную им работу, подробно остановившись на некоторых
аспектах политико-дипломатического и информационного противоборства вокруг
Нагорного Карабаха. В ходе последующего обмена мнениями была отмечена
предвзятая и ангажированная позиция отдельных западных организаций и отдельных
авторов, ярко проявляющаяся в их печатных работах и иной практической
деятельности, а также проанализированы переговорные позиции Армении,
вынужденной при формировании своей линии в карабахском вопросе учитывать такой
негативный фактор. как
отсутствие, в подлинном смысле слова, стратегических партнеров (например,
таких, киким является для Азербайджана Турция).
Также в ходе заседания были представлены интересные книжные новинки. Обсуждался
ход подготовки к Лазаревским чтениям по истории армян России, которые намечено
провести в начале июня. Было сделано сообщение о состоявшейся 23-24 апреля в
Ростове-на-Дону научно-практической конференции, посвященной изучению истории и
современного положения армян Юга России. Здесь фиксируется несколько интересных
наблюдений о социальной дифференциации армян города Ростова-на-Дону и окрестных
сел, которая прослеживается не только в течение
предшествующего их 600-летнего пребывания на территории Крыма, но и, по
некоторым данным, еще раньше - в «анийский» период. Ново-нахичеванцы и по сей день остаются достаточно
замкнутой группой, и внутри этого сообщества бытуют порой интересные
представления, несколько оппонирующие официальной историографии. Это касается, напимер, мотивов вывода армянского населения из Крыма после
его присоединения к России в конце XVIII века, и некоторых других сюжетов.
Нынешнее состояние армянской общины региона, ее взаимоотношения с Республикой
Армении также характеризуются наличием ряда проблемных вопросов.
Де-факто |
