И дело тут не только в том, что огневая мощь и военная подготовка карабахской армии в силу ряда обьективных причин намного выше, чем была у осетинской. Политологи и военные эксперты указывают на следующие основные факторы, формирующие подавляющее преимущество ВС НКР и практически предопределяющие поражение его противника. Это, во-первых, само расположение, география страны: Карабах - естественная крепость, которую легко оборонять и очень трудно штурмовать. Продолжая аналогию, можно добавить, что, в полном соответствии с правилами фортификации, она окружена далеко вынесенными мощными фортами, каждый из которых является самостоятельным укрепрайоном, и поясами минных полей, имеет несколько эшелонов обороны. Перед позициями пристрелян буквально каждый метр, а естественное возвышенное положение позволяет держать на виду и под огнем не только фронтовую полосу, но и достаточно глубокий тыл противника.
Армия оснащена современным оружием. В послевоенное время оно только увеличивалось и улучшалось. Как показала война 1990-1994 гг., мало возможный, но теоретически вероятный недостаток оружия и боеприпасов, в случае продолжительности военных действий, как всегда, будет восполняться за счет противника.
Моральный и боевой дух карабахской армии существенно превосходит кавказско-турецкую. Армия НКР – армия-победитель, а противник потерпел полное поражение; фронта в последний месяц войны практически не существовало – турки бежали так быстро, что атакующие армянские части за ними просто не успевали. Карабахцы знают, что защищают Родину, за которой для них земли нет, а кавказские турки – пробуют завоевать территорию.
В последние годы СССР, когда стало понятно, что дело идет к войне между армянами Карабаха и кавказскими турками, советские теоретики прогнозировали победу Арцаха, указывая, в частности, на «любовь армян к железу». Речь шла о генетической способности овладевать сложной техникой, которой чужды турки как народ в совсем недавнем прошлом кочевой (это не в обиду - ему “железо” было ни к чему), и на несомненный военно-стратегический талант армян, который тоже уже в крови. В доказательство приводился тот очевидный факт, что за всю Великую Отечественную Войну тюрки, в отличие от индоевропейцев (русских, армян, украинцев, осетин) не дали ни одного генерала. Дважды Герой Советского Союза, генерал из АзССР Ази Асланов - талыш, т.е. опять же индоевропеец, а не турок, а из одного только армянского села Чардахлу Карабаха вышли два маршала, несколько десятков генералов, а о полковниках уже и говорить не стоит.
Общеизвестно, что нападающим для уравнивания шансов, при прочих равных условиях, нужно обладать трех – четырехкратным преимуществом в живой силе. В случае с кавказскими турками в качестве нападающих и армянами в качестве обороняющихся, нужно говорить уже о тридцати – сорокакратном превосходстве в живой силе (напомним, в отдельные периоды Арцахской войны у Азербайджана было пятнадцати – двадцатикратное преимущество в живой силе). Такого количества солдат у турок Азербайджана попросту нет, а начинать войну с меньшим количеством – самоубийство.
Население Нагорного Карабаха – этнический монолит (фактор в условиях войны едва ли не один из главных), четко знающий, что делать, умеющий, готовый и не боящийся воевать. В Азербайджане велика доля автохтонного нетюркского населения – лезгины, авары, цахуры, талыши и другие аборигены не менее армян ненавидят турок и ждут только удобного случая для восстания. Возобновление военных действий и естественное при этом стремление турецкой составляющей населения погнать на пушечное мясо в первую очередь представителей коренного населения – отличный для этого повод. В прошлую войну талыши уже восставали, на шаг от восстания были лезгины. Второй раз они возможности не упустят.
Наконец, возобновление военных действий вовлечет в войну Армению, с которой у Карабаха договор о взаимопомощи, и Россию, которая связана ОДКБ с Арменией. Баку не может не учитывать и реакцию Ирана, третьего вечного врага турок, государственные и национальные интересы которого всегда преобладают над фактором религиозной общности. На сей раз ошибок 1994 г. они не повторят. И Азербайджан не спасут даже реанимированные обещания принять его в НАТО, вот прямо сейчас, на будущий год, как выдающийся образец демократии, толерантности и стабильности.
Таковы вкратце военная составляющая противостояния и военный расклад сил. Можно не сомневаться, что в итоге развязанной им же агрессии, Азербайджан либо полностью исчезнет с карты мира как государство, либо останется в сильно урезанном виде, неспособном к каким-либо проявлениям самостоятельности. К Карабаху отойдет правобережье Куры, восстановится его естественная и историческая граница по реке. На левобережье, до слияния Куры и Аракса, восстановятся владения аборигенных народов: Южный Лезгистан воссоединится с Северным. Все они, скорее всего, в том или ином виде будут тяготеть к России, что на практике будет означать установление сухопутной границы Армении с Россией. Юг нынешнего Азербайджана, Талыш, почти наверняка воссоединится с Ираном. США в войну вмешиваться не станут, поскольку для них, как показала грузино-осетинская война, хорошие отношения с Россией, да и с Ираном, важнее судьбы Азербайджана. По большому счету, им все равно, у кого будут продуктопроводы; им нужно, чтобы они действовали. Очень захочет вмешаться Турция, даже побряцает оружием, но и для нее хорошие отношения с Европой и перспектива, хоть и туманная, стать членом ЕС и затем колонизировать его страны важнее – это цель стратегическая, а защита Азербайджана – тактическая, им можно и пожертвовать, как это уже было в 1918 году.
Совершенно однозначно, что о продуктопроводах и перекачке чего-либо даже в мизерном количестве – хотя бы по литру в день – надо будет забыть сразу же и надолго. Все продуктопроводы и железная дорога даже сейчас находятся в зоне досягаемости артиллерии Карабаха и его установок реактивного залпового огня; считать, что карабахцы не сделают этого в первые же минуты войны – просто глупо, если не сказать точнее. А значит – иссякнет поток нефтедолларов, которыми в основном и живет Азербайджан. Нет нефти – нет денег, нет интереса к стране, нет оружия, нет наемников.
С другой стороны, это будет означать, что вся Европа, вместе с Турцией, сядут на российскую нефтегазовую игл. Россия не упустит этого шанса, а Европа на полную зависимость от России не пойдет – в итоге, война Карабаха с Азербайджаном приведет к такому холодомору, в сравнении с которым прошлая зима покажется европейцам летом на Гавайях. Объективно: война России на руку, Европе – смерть. Поэтому Европа должна бы делать все, чтобы ее не было, в отличие от России, Армении и того же Ирана, которые в этой войне только приобретут. США, в принципе, не против войны, но с условием, что они будут стоять над дерущимися, разгонят их в нужный для себя момент по углам и продиктуют свои условия.
Почему же Азербайджан усиленно подталкивают к войне, обставляя это, естественно, гуманистическим и прочим словоблудием, характерным для Европы. Как они видят решение вопроса и решение ли это?
Согласно международному публичному праву, государством считается территория в постоянных границах, с постоянным населением, избирающим легитимные органы власти, юрисдикция которых распространяется на всю эту территорию. Поскольку НКР в полной мере удовлетворяет этим условиям, это состоявшееся легитимное государство, отношения которого с Азербайджаном могут быть только равноправными, поскольку власть последнего на него не распространяется. Провозглашение НКР – акт безупречный в международно-правовом аспекте; это признается миром, об этом много и подробно писалось, и останавливаться еще раз нет смысла. Но легитимность Нагорного Карабаха означает также, что претензии Азербайджана – откровенно агрессивная попытка аннексии другого государства либо части его территории. Международное признание не создает государства, а непризнание не ликвидирует его. Образно говоря, признание/непризнание – забота признающего, всего лишь сигнал к возможности установления дипломатических отношений, которые хоть и желательны, но вовсе не обязательны. Право наций на самоопределение, народов на самостоятельный выбор своей судьбы, формы государства и государственных отношений – естественное неотчуждаемое право. Пожалуй, наиболее четко и ясно оно сформулировано в преамбуле к Декларации независимости США; лучше отцов-основателей этого государства нам не сказать – желающие могут его прочитать. В отличие от права наций на самоопределение, принципа неприкосновенности границ в том виде, в каком его пытается представить Азербайджан, в международном праве не существует вовсе. Мягко говоря, турки пытаются выдать желаемое за действительное, полагая весь мир за полных идиотов. Речь в международном праве на самом деле идет о неприкосновенности межгосударственных границ, о недопустимости насильственного изменения границы одного государства другим/другими, захвата чужой территории, т.е. о недопустимости как раз того, к чему стремится Азербайджан. В то же время естественным и законным считается изменение границы по взаимному согласию, распад или слияние государств, так как при этом их границы с соседями не меняются. Так произошло объединение Германий, которые обе были признаны мировым сообществом, были членами ООН, имели друг с другом дипотношения и прочие атрибуты государственности. Ни Польши, ни Франции, ни других их соседей это не касалось потому, что границы тех не изменились. Так же произошло с СССР, ЧССР, Вьетнамом и др. странами; так же и с Азербайджанской ССР.
После распада СССР на его бывшей территории в числе прочих государств образовались Абхазия, Азербайджан, Армения, Грузия, Нагорный Карабах и Южная Осетия. Образовались в рамках международного права, абсолютно законным образом и на равных основаниях. Воспользовавшись формальным поводом, что Абхазия, Нагорный Карабах и Южная Осетия, будучи в составе третьего, уже несуществующего государства СССР, входили в административный состав тоже уже несуществующих Грузинской и Азербайджанской ССР, две последние начали агрессивную войну против первых трех с целью их уничтожения и захвата территории. При этом, кстати, и Грузия и Азербайджан отказались от правопреемственности советских предшественников, а значит, отказались и от всяких формальных прав на их наследство.
Развязанные ими же агрессивные войны Грузия и Азербайджан закономерно и бездарно проиграли и кинулись жаловаться пресловутому международному сообществу, требуя, чтобы оно не войной, так миром покорило для них соседей. Речь идет о том, что это самое сообщество завоевало для них территории третьих государств, на которые они по международному праву никак претендовать не могут, а самостоятельно захватить не в состоянии.
Но что международное право для международного сообщества, которое во всем исходит единственно из выгоды? Именно эта неверно понятая выгода трансформировала их отношение к происходящему, противоправно переведя конфликты из сферы международных отношений в сферу внутригосударственную. Оно априори согласилось с аннексией и незаконными претензиями Грузии и Азербайджана, а согласившись, заняло позицию «проталкивателя» интересов своих протеже. О равенстве, о братстве, о свободе, конечно же, уже и не упоминают; хоть все и равны, некоторые определенно равнее.
Стараниями Саакашвили, объективно работающего против интересов Грузии, ситуация в отношениях этой страны с соседними Абхазией и Южной Осетией вроде бы прояснилась. В случае с Карабахом дело обстоит несколько иначе: ведь Грузия – всего лишь транзитер углеводородов, причем не единственно возможный, а Азербайджан эти самые углеводороды добывает, а Европа с Америкой от них дуреют почище, чем кот от валерианы. Вот и пытается Минская группа в лице тройки мудрецов – США-России-Франции – от имени “циливилизованного международного сообщества” доказывать, что черное – это белое. При этом их интересы кардинально разнятся и посему тянут они воз в три разные стороны; неудивительно, что он не трогается с места.
Все их предложения в самом разном обрамлении и словесной шелухе сводятся к одному и тому же. Они не предлагают восстановления справедливости (согласимся и мы, что это категория несколько неясная и допускающая разные толкования). Они не предлагают решить проблему в рамках международного права; решение проблемы как раз в их расчеты не входит, в этом они не заинтересованы. Они, по сути, предлагают вернуться к ситуации 1988 г. (что само по себе уже невозможно), отлично зная, что развиваться далее она будет вовсе не так, как им хочется, а по своей опробованной уже логике. Получится в итоге то же, что и в первый раз, но в намного больших масштабах; доказательство – последствия второй агрессии Грузии против Южной Осетии. А ведь Саакашвили всего лишь попытался “восстановить суверенитет и территориальную целостность” своей страны.
К сожалению, в случае с армяно-турецким противостоянием нужно говорить о цивилизационной несовместимости; ну не могут наши воды течь по одному руслу. И тут дело не в том, кто прав, кто виноват; просто у нас взаимоисключающие ценности. В таких случаях естественное размежевание – лучший и единственный способ избежать неизбежного в противном случае кровопролития. Это размежевание уже произошло; да, ни мы, ни турки им не довольны, но вернуться к началу означает вернуться к войне. Для международного сообщества это имеет смысл, только если оно предполагает полное физическое уничтожение одной из сторон в качестве решения.
Они предлагают НКР уступить Азербайджану часть своей территории, причем той, без которой обороняться станет сразу намного труднее. Они предлагают вернуть на эти территории беженцев, которые вовсе не беженцы, а участники боевых действий. Они предлагают вывести армянские войска из НКР – что уже совсем весело, потому что это армия Карабаха, а не третьей стороны; это означает лишить страну армии, которая единственно – а не посредники и не миротворческие силы, пока нигде никого никогда не защитившие – способна и обязана защищать государство. Они предлагают НКР согласиться на аннексию Азербайджаном, т.е. добровольно отказаться от суверенитета и стать быдлом под ярмом врага. Взамен всего этого они обещают попробовать уговорить турок провести референдум в НКР тогда и так, как тем захочется.
И эти господа думают, что мы на это согласимся?

Раздан МАДОЯН,