Предлагаем вниманию читателей доклад
доктора политических наук, профессора Александра Сваранца,
подготовленный к Общеармянской конференции «Армяно-турецкие
отношения. Карабахская проблема», состоявшейся в
Степанакерте 10-11 июля. Доклад российского автора публикуется в сокращении.
Напомним, что в конференции приняли
участие более 120 делегатов из 25 стран мира, в частности, США, России, Ирана,
Грузии, Канады.
Образование независимой Армении и
освобождение большей части Нагорного Карабаха стали важными вехами в
национальной истории армянского народа на рубеже XX-XXI вв., символизирующие волю
многих поколений нашего народа к свободе, единству и самостоятельности. Мы
очень долго ждали этого дня, когда Армения вновь приобретёт свою
самостоятельность и возглавит процесс обеспечения общенациональных интересов.
За прошедшие 17 лет главными достижениями новой Армении можно считать:
формирование основ демократического государства и рыночной экономики,
достижение независимости Карабаха и развитие новых связей с диаспорой.
Армяно-турецкие и
армяно-азербайджанские отношения остаются основными проблемными направлениями
армянской внешней политики и безопасности из-за известных вопросов ликвидации последствий
Геноцида армян и урегулирования карабахской проблемы. Отсутствие
межгосударственных отношений Армении с Турцией и Азербайджаном определяется
агрессивной позицией названных стран, продолжением антиармянской
политики Анкары и Баку, включая транспортную блокаду названных стран против
Армении и НКР.
Тот факт, что ведущие государства мира
в лице США, стран Западной Европы, а с недавнего времени и Россия проявляют
повышенный интерес к факту установления межгосударственных отношений между
Арменией и Турцией, на мой взгляд, является следствием региональных интересов
стран Запада и России на Южном Кавказе и в Малой Азии. В частности, происшедшие
перемены в диспозиции сил в этом регионе после распада СССР, появление
кавказской геополитики как части внешней дипломатии развитых и региональных
государств, противостояние НАТО и России, стратегические транспортно-энергетические
проекты по эксплуатации ресурсов Каспийского бассейна и Центральной Азии, так
или иначе, актуализируют тему армяно-турецких отношений в повестке
международной дипломатии.
Нередко Армянский вопрос становится
политическим инструментом в руках названных геополитических игроков для
удовлетворения сугубо их национальных интересов, которые, правда, не всегда
пересекаются с интересами самой Армении и армянского народа. Тема Геноцида
армян используется то для блокирования Турции на пути в Европейский Союз, то
для расширения границ НАТО на Южном Кавказе, то для «сезонного российско-турецкого
романа» и решения энергетических амбиций Москвы и Анкары.
Нет необходимости доказывать
компетентной армянской политической аудитории целесообразность установления
армяно-турецких межгосударственных отношений. Действительно, Армения не может
оставаться островом и изолировать себя от региональных процессов. Необходимость
восстановления и поддержания добрососедских отношений со всеми соседями - естественная
политика, что должно минимизировать угрозы безопасности Армении, исходящие от
столь сложного геополитического окружения. В этой связи следует поддержать
позицию президента Армении Сержа Саргсяна о том, что
«региональное сотрудничество может стать лучшим средством установления стабильности».
Отсутствие дипотношений между Арменией
и Турцией, а также крайне ограниченные контакты на уровне глав государств
негативно сказываются на формате двусторонних отношений, в том числе и на
урегулировании проблемы Геноцида армян. Без прямого диалога на государственном
уровне нам трудно будет решить существующие проблемы. В этой связи инициатива С.Саргсяна и дальнейшие усилия армянской дипломатии по
урегулированию отношений с Турцией вполне оправданы и могут оцениваться как
верный политический шаг.
Вопрос не в том, что кто-то в Армении
или диаспоре патологически опасается самого факта армяно-турецких переговоров и
идеи восстановления межгосударственных отношений, что должно символизировать
начало конца «холодной войны» между Турцией и Арменией. Проблема в другом,
каким образом развивается процесс переговоров, на каких условиях предлагается
восстановление этих отношений, какие гарантии по обеспечению национальных
интересов Армении, в том числе и по вопросу признания Турцией и ликвидации
последствий Геноцида армян на основе принципов и норм международного права.
Подписание в Швейцарии так называемой
«Дорожной карты» между главами дипломатических ведомств Турции и Армении
по-прежнему остаётся закулисным документом с «утечкой» названия данного соглашения.
Это, как мы убедились, приводит к различным толкованиям принципов восстановления
армяно-турецких отношений. Не секрет, что в Турции этот документ воспринимается
как согласие Армении, а точнее современного армянского руководства признать
нынешние границы Турецкой Республики и решения навязанного Армении большевиками
и кемалистами Московского договора от 16 марта 1921
г. и Карсского договора от 13 октября 1921 г.
Вместе с тем, Анкара позволяет себе
вмешательство в судьбу урегулирования Карабахского вопроса, увязывая
территориальный вопрос Нагорного Карабаха с возможностью установления
межгосударственных отношений и разблокированием Армении.
А что же предлагает армянская сторона,
каковы пределы допустимых границ переговорного процесса, выдвигаем ли мы встречные
требования как по вопросу признания Геноцида армян, так и по судьбе Нагорного
Карабаха? На эти вопросы никто не сможет с уверенностью ответить, поскольку нет
транспарентности самого факта обсуждения и
определения позиций Армении по столь фундаментальным вопросам, имеющим
судьбоносное значение как для армянского государства,
так и для всего армянского народа (включая и диаспору).
Бесспорно, транспортная блокада со
стороны Турции ограничивает возможности экономического развития Армении. Хотя,
вот уже 16 лет блокада показала политическую несостоятельность этого подхода турецко-азербайджанской
дипломатии. Армения выстояла и изыскивает альтернативные пути развития. Аргументы
о том, что Турция выгодный транспортный коридор для выхода Армении в Европу не
совсем оправданны, поскольку молодой и не окрепший армянский рынок куда быстрее
может оказаться под контролем Турции. Зарождающаяся армянская промышленность
скорее не выдержит конкуренцию со стороны низких цен турецких товаров, а
армянская территория станет выгодным транзитным направлением турецкой
экономической экспансии на восточном направлении.
Во всех случаях Армения не может пойти
на установление межгосударственных отношений с Турцией ценой отказа от
признания и ликвидации последствий Геноцида армян и вывода войск из Карабаха.
Это тот предел, дальше которого армянская сторона должна блокировать
продолжение переговорного процесса.
Геноцид армян является не только
международным преступлением. Он имеет общеармянское значение
- как для Армении, так и для диаспоры. Поэтому и процесс обсуждения этого
вопроса, выдвижения требований армянского народа и государства в повестку
армянской внешней дипломатии не может проходить кулуарно, келейно или под
управляемым воздействием какой-либо внешней стороны (будь-то США, Европа или
Россия).
Признание Геноцида армян со стороны
Турции имеет для Армении жизненно важное значение с
точки зрения стратегической безопасности. Под гарантии международного права и
международного сообщества Турция, признав Геноцид армян, должна отказаться от
всякой возможности рецидива этого международного преступления против армян в
будущем.
Геноцид армян привёл к большим
физическим, моральным и материальным потерям армянского народа и Армении как
восстановившегося государства. Людские потери армян с периода 1876 по 1923 г.
составили порядка 2,5 млн. человек. Мы потеряли половину генофонда нации и
большую часть этнических территорий. Армения и армянский народ лишились всей
Западной Армении и части Восточной Армении (включая Нагорного Карабаха и
Нахичевани). Большинство армян рассеяно по всему миру, лишено своей родины.
Только четвертая часть армянского народа имеет возможность жить в условиях
национальной государственности. Армения не имеет выхода к морю, поэтому
транспортная блокада со стороны той же Турции и её
стратегического союзника Азербайджана крайне усугубляют экономическое и
стратегическое положение Республики Армения. Территория же всегда и во все
времена остаётся важнейшим политическим ресурсом любого государства и народа.
В результате Геноцида, армяне лишились
не только большей части своей территории, но и значительных размеров своего
движимого и недвижимого имущества. Первые итоги нанесенного Геноцидом
материального ущерба армянам подводились международной комиссией с участием
экспертов западных стран в 1919 г. В частности, по инициативе армянской
национальной делегации на Версальском Конгрессе из иностранных специалистов
была создана специальная комиссия по оценке армянских потерь в Османской
империи в результате Геноцида. Комиссия единогласно пришла к выводу, что
захваченные турками у армян ценности составляют 3 млрд. 750 млн. долларов США.
И эта цифра была признана Конгрессом США под председательством Джеймса Джерарда. За прошедшие 90 лет эта
сумма значительно возросла.
Полагаю, что Армения должна вместе с
диаспорой начать широкий процесс активного обсуждения вопроса о формировании
позиции армянской стороны по Геноциду армян в переговорах с Турцией и
международным сообществом. В этих целях необходимо компетентное мнение
экспертов в области международного права, политики, дипломатии и истории. Более
того, целесообразно рассмотрение вопроса о создании некого нового постоянно
действующего мобильного общеармянского политического органа
с участием Армении, Арцаха и Спюрка,
который более динамично обсуждал бы вопросы, имеющие общенациональное
соизмерение и определял бы консолидированную и сбалансированную позицию
армянской стороны.
В диаспоре (во всяком случае, в
России) ныне обсуждаются различные проекты такого решения. Например,
руководитель «Всемирного армянского конгресса» и «Союза армян России» А.Абрамян
предлагает созвать вместе с АРФ Дашнакцутюн и другими армянскими политическими
партиями и организациями конференцию, на которой следует принять решение о
создании совместного с ВАК политического органа (типа постоянно действующего
Бюро, Совета или Комитета) из 21 человек. По его мнению, этот орган мог бы
более профессионально и открыто обсуждать вопросы, связанные с общерамянской повесткой и предлагать совместные решения,
оказывая тем самым помощь политическому руководству Армении в отстаивании
национальных и государственных интересов. В состав данной структуры
предполагается включение и представителя Правительства Западной Армении в изгнании.
Основными целями данного органа
предлагается содействие: урегулированию Карабахского вопроса; признанию и
ликвидации последствий Геноцида армян на основе международного права; экономическому
укреплению Армении и Нагорного Карабаха; развитию отношений Армения - Диаспора и
Диаспора - Диаспора. Данное предложение, как минимум, заслуживает особого
внимания и обсуждения.
Вместе с тем, в плане образования
нового институционального механизма общенационального партнёрства следовало бы
рассмотреть возможность организации совместно с Администрацией Президента Армении
и проведения в г. Ереване очередного общеармянского форума Армения - Диаспора. На этом форуме
стоит инициировать предложение о создании мобильного и постоянно действующего
политического органа с исполнением вышеназванных функций и с участием
отмеченных представителей.
Высказывается мнение о
целесообразности избрания президентом (почётным президентом или председателем)
данного органа экс-президента Армении Роберта Кочаряна в целях придания новосозданному институту большей политической
актуальности, авторитета и влияния в общеармянском
мире и международных делах. В плане подтверждения приверженности
демократическим принципам можно было бы обсудить и другие альтернативные
кандидатуры (например, члена Бюро АРФД Гранта Маркаряна или президента ВАК Ара
Абрамяна и т.д.).
Полагаю, появление такого органа
необходимо с учётом масштабов и сложности стоящих
перед Арменией и армянским народом задач, а также востребовано самим временем
политической динамики и вызовами внешних угроз.
Армянской стороне следует более
оперативно, эффективно и мобильно определить свои требования к Турции по факту
признания Геноцида армян, включая по вопросу моральных, материальных и территориальных
компенсаций. Если Турция увязывает установление отношений с Арменией с
Карабахским вопросом, то нам следует признать, что в своей основе возникновение
карабахской проблемы в армяно-азербайджанских отношениях стало следствием
турецкой политики и оккупации части Кавказа в 1918-1920 гг. В этой связи
актуализируется и вопрос Нахичевани.
Наступательность позиции армянской стороны поставит в
трудное положение Турцию и, возможно, её союзника США. Слабость же армянской
дипломатии приведёт к снижению роли и места Армении в южно-кавказских делах как США, так и России. Москва на данном этапе,
очевидно, заинтересована в потеплении отношений с Турцией и Азербайджаном из-за
транзита энергетических ресурсов. Поэтому складывается впечатление, что Россия
в очередной раз может пойти на сговор с Турцией в ущерб интересам Армении. Но
если Россия или отдельная влиятельная финансово-политическая группировка Кремля таким образом собирается защищать свои интересы, то
Армении никак не следует забывать о своих приоритетах.
В качестве возможных вариантов
развития процесса переговоров по установлению межгосударственных отношений
между Арменией и Турцией следовало бы предложить отказ от предварительных
условий и заключения мирного договора на современном этапе из-за отсутствия согласия
по вопросу Геноцида армян и Карабаха. Вместе с тем, стороны могут заключить
временное соглашение о добрососедстве и открыть границы для развития торгово-экономических
и культурных отношений с целью создания условий армяно-турецкого примирения и
обсуждения спорных вопросов по примеру российско-японских, турецко-греческих,
германо-польских и других подобных межгосударственных отношений.
Относительно урегулирования
Карабахского вопроса, некоторых проблем армянской пропаганды и консолидации
мирового армянства вокруг Арцаха
хотелось бы также высказать свои соображения. Переговорный процесс остаётся
лучшей альтернативой эскалации напряжённости и для Армении и для Азербайджана.
Вместе с тем, армянская сторона убеждается, что отсутствие политических возможностей
участия самого Нагорного Карабаха в переговорах делает тупиковым процесс
реализации всяких договорённостей, не отражающих позицию самого Степанакерта и
карабахских армян.
Из выступлений
президента Азербайджана И.Алиева становится ясным, что Азербайджан не только
отказывается от пакетного решения Карабахского вопроса, предполагающего
одновременный вывод армянских войск из части занятых территорий с определением
статуса Нагорного Карабаха, но и отрицает всякую возможность выхода Карабаха из
состава Азербайджанской Республики, который, однако, никогда не входил в её
состав.
И.Алиев согласен на временное
сохранение армянских войск в пределах бывших Лачинского и Кельбаджарского
районов, возможно, введение их в состав Нагорного Карабаха для территориальной
связи с Арменией и возвращение азербайджанских беженцев в пределы Арцаха. При этом Баку не обсуждает вопрос о возвращении
либо полной материальной компенсации армянским беженцам, вынужденно покинувшим
территорию бывшей Азербайджанской ССР. Азербайджан также не рассматривает
вопрос политического осуждения погромов и резни армян в Сумгаите, Баку, Гяндже и других населённых пунктах республики. Более того,
Баку не собирается выводить свои войска и включать в состав Нагорного Карабаха Шаумяновский район и Геташенский
подрайон, как неотъемлемые части Северного Арцаха, а
также оккупированные сёла Мардакертского и Мартунинского районов Карабаха.
Каким видится будущий статус Нагорного
Карабаха в составе Азербайджанской Республики? Скорее всего, Азербайджан может
рассмотреть возможность образования Нагорно-Карабахской Автономной Республики с
включением в качестве компромисса в её состав Лачинского
и Кельбаджарского районов.
Насколько такой подход может
устраивать армянскую сторону и может ли он устраивать Карабах с учётом прошлой
истории урезанной автономной области в составе Азербайджанской ССР - это
большой и сомнительный вопрос.
Полагаю, что Армения более настойчиво должна
требовать возвращения Нагорному Карабаху Шаумяновского
района, Геташенского подрайона и сёл Мардакертского и Мартунинского
районов. Вывод армянских войск из Лачинского, Кельбаджарского и Физулинского
районов должен исключаться во всех случаях. Под гарантии международного права и
посредников должен быть признан статус НКР вне пределов Азербайджана, после
чего обсуждаться вопрос возвращения беженцев и материальных компенсаций.
Определение жёстких позиций и пределов компромисса армянской стороны должен
стать предметом обсуждения предлагаемого общеармянского
органа и армянской общественности.
Что касается
проблемных аспектов пропаганды Арцахского вопроса на
современном этапе здесь следует признать, что эти проблемы имеют известные
производные, связанные со скудностью финансирования со стороны властей Армении
и Нагорного Карабаха, недостаточным внимание к данному вопросу диаспоры в лице
общественных организаций и представителей бизнеса, а также минимальным количеством
квалифицированных кадров, специализирующихся по Армянскому вопросу, и армянских
СМИ в Спюрке.
В то же время, применительно к российскому армянству, следует
отметить появление фундаментальных трудов по вопросу Геноцида армян и Нагорного
Карабаха профессора международного права Юрия Барсегова.
В ближайшее время ожидается публикация второго тома Сборника документов по
Нагорному Карабаху под редакцией этого выдающегося учёного и достойного сына
армянского народа. Следует выразить благодарность лично президенту САР Ара
Абрамяну за финансирование издания трудов профессора Ю.Г. Барсегова.
К сожалению, мы потеряли в лице Барсегова армянского учёного, крупного специалиста в
области международного права, истории и дипломатии. Необходимо подумать о
формах увековечивания памяти этого человека на исторической Родине. Однако тот
же Армянский институт международного права и политологии в Москве, созданный при САР и ВАК, не имеет солидного научного потенциала и
механизма финансирования. Труды самого Барсегова,
заслуживающие профессионального внимания политиков, дипломатов, историков и
специалистов в области безопасности, к сожалению, изданы относительно небольшим
тиражом, не переведены на армянский и английский языки, нет системы их
распространения.
В самой России в последнее время
появились и новые труды по карабахской тематике (в частности, монографии
профессора Людвига Карапетяна и журналиста Арсена Мелик-Шахназарова). И опять же мы сталкиваемся с проблемами
отсутствия системы материального поощрения авторов и распространения их трудов
среди компетентной аудитории, что в совокупности может помочь лоббистской,
информационно-пропагандистской и образовательной работе.
Лично мне приходилось издавать
монографию по геостратегии пантюркизма на Кавказе.
Однако, я не встретил адекватного отношения армянской
общественности и финансовых кругов в деле распространения и доведения до
потребителя этого труда, получившего достаточно высокие оценки от независимых
экспертов и, конечно же, крайне негативные отзывы со стороны Турции и её
компетентных структур (в том числе через посредство тюрко-исламской
общественности СНГ и России).
За последние годы мною подготовлены
три рукописи по актуальным проблемам Ближнего Востока и Кавказа, но я так и не
смог опубликовать их из-за отсутствия финансовых средств. Передача же рукописи
по истории Азербайджана и Нагорного Карабаха одному из известных состоятельных представителей
диаспоры и якобы активному поборнику карабахских дел привели к потере
экземпляра самой рукописи со стороны «выдающегося» соотечественника. Обращение
же опубликовать ряд статей по карабахской тематике со стороны того же
бизнесмена-благотворителя не привели к размещению оперативно подготовленных
публикаций в подконтрольных ему СМИ.
Такова банальность наших дней,
отсутствие желания представителей бизнеса оказывать содействие
информационно-пропагандистской деятельности и поддержку квалифицированным
экспертам, научным исследователям, аналитикам и журналистам. У последних же зачастую нет технической и финансовой
возможности развивать армянскую тематику, в результате страдает общее дело. Мы
имеем в Москве и Краснодаре две независимые и квалифицированные газеты - «Ноев
Ковчег» и «Еркрамас». Но мало кто желает расширить масштабы и возможности
деятельности названных СМИ.
Получается, что Азербайджан, следуя
примеру и совету Турции, тратит немало средств на проведение активной информационной
войны с применением современных технологий, распространяет и навязывает свою
точку зрения через посредство крайне сомнительных и весьма неквалифицированных публикаций,
где господствует жестокая ложь и дезинформация всего, что связано с Карабахом и
Арменией. Армения же, имея высокий интеллектуальный потенциал и располагая
эффективными работами компетентных специалистов, значительно отстаёт от своего
конкурента из-за не организованности и политической недальновидности отдельных
лиц.
Всё это позволяет отметить, что армяне
нередко увлекаются пафосными и застольными речами о патриотизме, о том кто
больше помогает исторической Родине, о своих финансовых и политических
возможностях. На деле же они заняты саморекламой и самохвальством, но не более.
В очередной раз убеждаемся, что без
новой волны консолидации вокруг Арцаха мы не сможем
эффективно оказывать ему помощь, развивать столь важную в условиях
противостояния с Азербайджаном информационно-аналитическую и пропагандистскую
деятельность. Всё глубже ощущается разрыв между представителями бизнеса и
интеллигенции. Видимо, целесообразно акцентирование внимание на эти вопросы со
стороны властей и политических институтов Армении и Нагорного Карабаха. Без их
участия наши инициативы будут эпизодичными и мало
эффективными.
Александр СВАРАНЦ,
доктор политических наук, профессор | 
