Уже
долгое время тема армяно-турецких отношений и, в частности, обнародованные
протоколы находятся в центре политических обсуждений. Звучащие оценки, кстати,
не отличаются особой обоснованностью и/или оригинальностью. А проблема в конечном счете сводится к нескольким основным
вопросам, которые отражаются в следующих положениях:
- насколько искренна и неимитационна позиция Турции в
инициированном диалоге,
- отражает ли указанный процесс национальные интересы Армении, или
ограничивается обстоятельством нахождения в плену у сверхдержав,
- начиная процесс диалога, Турция может растягивать его, пытаясь вырвать для
Азербайджана уступки в карабахском вопросе,
- идя не переговоры с Турцией посредством взаимного признания границ и
суверенитета, Армения по сути признает Турцию в ее
нынешних границах, подтверждая положения Карского договора,
- в рамках подкомиссии историков, создаваемой в процессе налаживания отношений,
может быть поставлена под вопрос действительность факта Геноцида.
В основном это те вопросы, которые беспокоят армянское общество, его различные
слои, лиц, считающий себя политическими деятелями, политические партии. Кстати,
некоторые из последних пытаются построить пиар собственной партии
вокруг настолько важных для государственных интересов вопросов - на основании
эмоциональных популистских заявлений, хорошо осознавая, что отношения с Турцией
традиционно являются для нас эмоциональной темой. Политическая истерия, которую
они называют патриотизмом, показывает недоразвитость культуры некоторых
сегментов политического поля Армении, проявления чего выявляются в такие важные
для народа и страны моменты.
Воздерживаясь
от указанных политических деформаций и осознавая важность проблемы для нашего
народа и государства, постараемся постепенно разобраться, в чем дело, и какие
возможные риски могут возникнуть в процессе налаживания армяно-турецких
отношений.
Таким
образом.
В
списке проблем первое место занимает замечание о том, насколько Анкара искренна
в своих целях. Во-первых, давайте поймем, что понятие «искренность» в вопросе
политики и особенно международной политики - неприменимо. Вместо слова
«искренность» более целесообразно применять слово «заинтересованность».
Сегодня,
и кстати, уже достаточно долго, официальная Анкара,
переоценивая вопросы перспектив своего места и роли в регионе, осознала, что
«азербайджанский балласт» уже отбрасывает ее назад в вопросах более
эффективного сотрудничества с европейскими партнерами, установления партнерских
отношений «нового качества» с США в качестве региональной, а возможно и макрорегиональной сверхдержавы.
Принцип
«Один народ – два государства», которым традиционно руководствовалась Турция,
сегодня является скорее препятствием, чем вспомогательным явлением, так что
нужно вести диалог не только с официальным Ереваном, но и с другим крупным
игроком региона – Москвой. И не просто вести диалог, а найти общий язык по
части центральных региональных проблем. Это вовсе не означает, что Анкара во
всех вопросах легко пойдет на компромисс, наоборот, по части самых различных
составляющих повестки переговоров она выберет стиль длительных и растянутых
торгов, в результате чего переговорный процесс растянется, Турция постарается
решить для себя несколько дополнительных проблем, постарается также
откорректировать некоторые свои ошибки. В этом отношении
многое будет зависеть и от официального Еревана: периодическое ужесточение
позиций в различных вопросах (как например известное заявление президента
Армении Сержа Саргсяна, направленное Турции) и
соответствующее информационное обслуживание, могут привести к тому, что Анкара
будет оказываться в неудобной для себя ситуации, а процесс будет подвергаться
критике со стороны международного сообщества.
Другое
обстоятельство, вызывающее беспокойство, связано с тем, что национальные
интересы Армении могут раствориться в интересах сверхдержав, заинтересованных в
процессе. Уже долгое время Армения является носителем инициативной внешней политики.
Это предполагает активность и интеграцию во всех процессах, в которых
заинтересована наша страна. Вряд ли можно вспомнить хоть один случай, когда бы
страны региона и сверхдержавы, преследующие в этом регионе свои интересы,
пришли к общему мнению вокруг какого бы то ни было вопроса. Налаживание
армяно-турецких отношений сегодня привело к тому, что в контексте активной представленности и сравнительного пассивной представленности Турции, Брюссель, Москва и Вашингтон имеют
почти общие и интересы и цели. Интересы Армении сегодня четко очерчены и
ярко проявляются даже в том случае, когда подходы каких-либо полюсов не
совпадают с нашими.
Обеспокоенность
по поводу затягивания переговоров Анкарой с целью урегулирования карабахской
проблемы. Уже стало традицией, когда Анкара для успокоения своего «младшего
брата», при каждом удобном случае напоминает (однако до рассекречивания
протоколов «дорожной карты»), что армяно-турецкий и карабахский переговорные
процессы связаны друг с другом. Сегодня, когда ситуация несколько иная, и
документы рассекречены, мы видим, насколько они взаимосвязаны. Уже факт, что в
опубликованных документах нет и ни слова об этом. Об этом периодически заявляла
также армянская сторона.
В
перспективе, по всей вероятности, стиль Анкары не изменится, однако в данном
случае азербайджанская оценка будет уже более резкой. Это прекрасно осознает и
Анкара, и дабы смягчить азербайджанскую нетерпимость к своим шагам в дальнейших
отношениях с Арменией, Турция попытается включить в повестку Совета
безопасности ООН карабахскую проблему. Какое отношение к этому продемонстрируют
сверхдержавы, пока трудно сказать, однако ясно одно, что это не сыграет
конструктивной роли в переговорном процессе карабахского урегулирования.
Другая обеспокоенность, о которой говорят в
ходе общественных обсуждений, связана с армяно-турецкой межправительственной
комиссией и ее исторической подкомиссией, цель которой «реализовать диалог в
исторической плоскости между двумя народами, направленный на восстановление
взаимного доверия, в том числе с помощью научного беспристрастного изучения
исторических документов и архивов для уточнения имеющихся проблем и
формулирования предложений».
Это
положение можно комментировать по-разному. Однако до рассекречивания документа,
озвученная позиция армянской стороны отражала следующий подход – факт Геноцида
не может быть темой обсуждения. Другой вопрос, что темой обсуждения могут стать
двусторонние консультации по вопросу Геноцида, открытие архивов турецкого
Генштаба и министерства обороны. Кстати, следует отметить, что кроме вопросов,
которые тем или иным образом связаны с Геноцидом, повестка этой комиссии будет
достаточно насыщенной вопросами нынешнего положения армянского культурного
наследия в Турции, принадлежности, восстановления культурных памятников и иных
исторических реалий.
Эксперты
и политические деятели, выступающие по армяно-турецкой тематике, в качестве
вызывающего обеспокоенность основного вопроса выдвигают упоминание о признании взаимных
границ в рассекреченных протоколах, делая вывод, что, таким образом, Армения
признает известный, заключенный 13-го октября 1921 года Карский договор.
Попытаемся понять, в чем же проблема. Во-первых, к сведению людей, выступающих
с этих позиций – Армения уже давно признала территориальную целостность и
международно-признанные границы Турции, посему в рассекреченных протоколах нет
повестки признания границ, это просто элемент структурного содержания
дипломатический документа. А тематика Карского договора, как накануне отметил
министр иностранных дел Армении – не присутствует вообще, в чем мы сами можем
убедиться, прочитав опубликованные протоколы.
Обобщая,
отметим, что необходимо понять одну важную и простую истину, сегодня, когда в
регионе происходят подобные преображения, не следует демонстрировать всему миру
ненужный популизм и формальный патриотизм. Вместо этого можно заняться
конструктивными обсуждениями, которые однозначно принесут стране большую
пользу, и с точки зрения личной обеспокоенности.
Aysor.am |
