Несмотря на то, что с
момента обнародования протоколов по армяно-турецким отношениям прошли уже почти
две из отведенных на обсуждение шести недель, партийно-политологическая
дискуссия по этим документам продолжается в самостийно-стихийном русле. Никаких
официальных инициатив по этому поводу не наблюдается, если не считать
заявлений, периодически вбрасываемых в оборот официальной Анкарой и
подконтрольными ей СМИ. Наиболее бурные обсуждения, по крайней мере, на
страницах прессы, проходят в Армении. Но вот уже 2-3 дня, как начали подавать
голос представители российского экспертного сообщества, причем в очень
любопытном контексте, что может служить своего рода информацией к размышлению.
“Америка меняет
архитектуру постсоветского пространства на Южном Кавказе в свою пользу, выбивая
влияние России и укрепляя свое, действуя через Турцию и Армению. Россия при
этом сохраняет дружеские отношения с Арменией, неплохие отношения с Турцией.
Но, тем не менее, в геополитическом отношении Россию устраивает статус-кво, то
положение, которое есть сейчас: армянский Карабах, который, тем не менее,
юридически и политически не признан, привилегированные отношения с Арменией,
желание развить отношения с Азербайджаном. Американские отношения прямо
противоположные. Они хотят вывести Армению из-под влияния России и не дать
Азербайджану попасть под наше влияние. ...Но стремление сохранить все как есть
- это не очень сильный аргумент. Надо предлагать свою форму сближения, но
подобных планов у нас нет. Если же у русских нет своей модели архитектуры
Южного Кавказа, то американцы прилагают свою архитектуру, отвечающую их
интересам”, - пишет известный российский геополитик, идеолог евразийства Александр Дугин в статье “Сближение Армении и
Турции инициировали США” (km.ru).
Вместе с тем, в
интервью агентству 1news.az А.Дугин, сокрушаясь по поводу того, что США,
которые увели из-под носа России Грузию, теперь “обрабатывают Армению”, и
“Россия может потерять Южный Кавказ”, предлагает Москве помочь Баку в вопросе
Карабаха: “Мы должны оказать давление на Армению в связи с освобождением
оккупированных территорий Азербайджана, если хотим и дальше иметь свое влияние
на Южном Кавказе”.
Политолог Константин
Емельянов (Центр политических технологий) в статье “Армения в великой
геополитической игре” (armtoday.info), предъявляя
претензии действиям Запада, шаги которого “направлены на последовательное
уменьшение политического влияния России в регионе”, всю свою озабоченность по
поводу возможного подписания армяно-турецких протоколов сводит почему-то
исключительно к проблеме Нагорного Карабаха: “Связь урегулирования
армяно-турецких отношений с процессом урегулирования карабахского конфликта,
обусловленность первых последним, не хотят видеть лишь власти Армении.
...Поведение властей (Армении. - ред.)
показывает, что мы имеем дело не с ошибками, а с совершенно осознанной
политикой. …На кон поставлены национальные интересы страны. Если даже проблему
Геноцида и Карсского договора попытаться отнести в
разряд “виртуальных”, то остается чрезвычайно серьезный и реальный вопрос
будущего Карабаха. Ведь совершенно очевидно, что осуществление уже первого
пункта Мадридских принципов - вывода войск из подконтрольных Карабаху районов
пояса безопасности - неизбежно приведет к исходу из Нагорного Карабаха армян. О
каком, в таком случае, референдуме можно говорить?.. Ради чего же все это
делается? Ради одной только открытой границы с Турцией? Открытая граница,
конечно, хорошо, но ведь не такой ценой!..”
Оба российских
политолога сходятся в одном - инициатива США по армяно-турецкому сближению
направлена на “выдавливание” Россит из региона. На гиперактивность Вашингтона в этом вопросе указывает и глава
отдела проблем межнациональных отношений Института политического и военного
анализа Сергей Маркедонов. Однако, в отличие от своих
коллег, он спокойно относится к происходящему, считая, что Москва не может
препятствовать этому процессу. “Я не сказал бы, что Россия молчит. Более того,
определенные надежды на то, что Москва приветствует этот диалог, все же есть.
Просто не в традициях российской дипломатии в публичных спорах что-либо
обсуждать, поскольку между публичной позицией и кулуарным обсуждением имеется
разница. Ну а, с другой стороны, давайте порассуждаем:
а есть ли у России ресурсы, чтобы воспрепятствовать этому процессу?” -
вопрошает С.Маркедонов в интервью газете “Новое
время”. При этом российский политолог не усматривает в происходящем никаких
угроз интересам своей страны: “...Ну, как вопрос открытия армяно-турецкой
границы может грозить России? Ну, допустим, военная база Гюмри
будет выведена, и что? Я не уверен, что эта база спасала Россию от чего-то. Гюмри далеко не Черноморский флот. Там есть стратегический
выигрыш, а здесь что? Максимум, что дает России присутствие этой базы, так это
некий элемент привязанности к себе Армении”.
Не нам, армянским
журналистам, рассуждать об интересах российского государства. Суметь бы
защитить интересы родного отечества. Однако высказывания российских экспертов
вызывают недоумение другого плана. Ни один из них пока не удосужился
“вспомнить” о Московском договоре от 16 марта 1921г. между большевистской
Россией и кемалистской Турцией, в котором были
предопределены границы в Закавказье как между Арменией, Грузией и
Азербайджаном, так и между тремя закавказскими республиками и Турцией. Эта
“забывчивость”, по-видимому, обусловлена тем, что по Московскому договору
Россия выступает гарантом выполнения условий заключенного позднее - 13 октября
1921г. - Карсского договора, которым с соглашения
России и Турции к последней отошли те территории бывшей Российской империи,
которые на тот момент считались частью Республики Армения - Карс, Ардаган и Сурмалу, а Нахиджеван передавался под протекторат созданного усилиями
Турции Азербайджана. Более того, в Карсском договоре
отмечается, что все его стороны считают недействительными все те договоры, с
которыми какая-либо их стран-участниц Карсского
договора не согласна, за исключением Московского договора. Т.е. Карсским договором все его стороны заявляли о том, что они
не приемлют полномочия Севрского договора от 10 августа 1920г., которым Армении
передавались исторически армянские области Вана, Битлиса, Эрзерума и Трапезунда. По сути, Карсским договором Армению вынудили отказаться от Севрского
договора.
“Следует понять, что
обнародованные 31 августа протоколы по армяно-турецким отношениям были
составлены не в правовом вакууме и что проблема армяно-турецкой границы, как бы
странно это ни звучало, не является проблемой исключительно двусторонних
отношений Армении и Турции. Армяно-турецкая граница в нынешнем ее виде была
определена двумя договорами - Московским и Карсским. И даже если мы сегодня подтвердим, что признаем
армяно-турецкую границу в ее нынешнем виде, не объявим об аннулировании Карсского договора и не предложим России и Турции
аннулировать Московский договор, это еще не будет означать, что
завтра-послезавтра у нас не возникнет серьезных проблем. Потому что завтра в
случае, если Россия при взаимном согласии с Турцией объявит об аннулировании
Московского договора, создастся правовой вакуум.
Проблема
армяно-турецкой границы не может быть решена двусторонними протоколами и
договоренностями, ибо есть иные правовые предпосылки. В условиях действия Карсского и Московского договоров эти протоколы -
документы, висящие в воздухе. Если они будут ратифицированы в этом виде, они
будут означать продолжение Карсского договора. Однако
если Армения и Турция исходят из положений Карсского
договора, тогда зачем нужны эти протоколы? Пусть бы основывались на Карсском договоре, где присутствует большинство положений,
вошедших в эти протоколы. А остальное - вопросы дипломатических, экономических
отношений, дорог - можно было бы решить по ходу развития двусторонних
отношений. Все эти вопросы отражены в Карсском
договоре. Без аннулирования Карсского и Московского
договоров подписание этих протоколов ошибочно. Поэтому мы должны очень серьезно
изучить и взвесить свои шаги”, - заметил по этому поводу экс-глава
МИД НКР Арман Меликян.
По его мнению,
дальнейшие шаги властей Армении покажут, являются ли их действия непродуманными
или же происходящее используется как повод для того, чтобы поставить вопрос
аннулирования Карсского и Московского договоров: “Я
считаю, что эти протоколы могут рассматриваться только в том случае, если
поднимается вопрос об аннулировании Карсского и Московского договоров. Т.е. сначала Армения должна
аннулировать Карсский договор по своей части,
предложить то же сделать Турции, а потом вместе с ней обратиться к России,
чтобы та в свою очередь вместе с Турцией аннулировала Московский договор. После
этого мы можем говорить о любом формате двусторонних армяно-турецких отношений,
о территориальной целостности, признании границ и т.д. на двусторонней основе,
без прямого или опосредованного возможного вмешательства третьих стран. Потому
что мы сегодня можем договориться об одном, а Россия завтра под это может
заложить серьезную мину”.
Говоря о незримом
присутствии в этих протоколах проблемы Нагорного Карабаха, экс-глава
МИД НКР отметил, что независимо ни от чего Турция стремилась и будет стремиться так или иначе воздействовать на ход разрешения
конфликта: “Просто посредством этих протоколов Турция может затенить свои
притязания. Я с 1989 года общался с турецкими дипломатами и могу сказать, что, начиная с 1989 года их реальные подходы не изменились”.
Что касается Америки,
то, по словам А.Меликяна, “мы должны быть благодарны
США за их посреднические усилия в деле открытия армяно-турецкой границы и
нормализации отношений между двумя странами”: “Но, думаю, им тоже следует
адресовать вопрос о том, могут ли эти протоколы быть полезными в условиях
действия Карсского и Московского договоров, которые сегодня очевидно противоречат реальным нормам и положениям
международного права. Эти посредники также должны отдавать себе отчет в том,
что эта игра чревата, может привести нас всех к очень серьезному и опасному
рубежу и на многие года закрыть перспективу нормализации армяно-турецких
отношений”.
Гаянэ МОВСЕСЯН, «Республика
Армения» |
