В начале октября в Ереване прошла 4-ая Международная Кавказская
научно-практическая конференция по теме «Безопасность на Южном Кавказе – в
интересах народов региона». На пленарном заседании конференции свои доклады
представили: Николай Злобин (директор российских и азиатских
программ Института безопасности США; «Кавказ в новом миропорядке»), Максим
Шевченко (журналист, телеведущий, член Комиссии Общественной палаты РФ по
межнациональным отношениям и свободе совести; «Мировые процессы на Южном
Кавказе: развитие, перспектива»), Оксана Антоненко
(директор программ по России и Евразии Международного института стратегических
исследований (Великобритания); «Интересы ЕС на Южном Кавказе») и ряд других
специалистов.
По итогам конференции состоялся круглый стол с участием как армянских и
российских исследователей, так и аналитиков из ближнего и дальнего зарубежья.
Озвученные концептуальные идеи, естественно, во многом отражали позицию
государства, представителем которого являлся тот или иной автор.
Для Армении тема региональной безопасности особенно важна. Актуальность ей
придают сегодняшние политические процессы. Будет ли открыта армяно-турецкая
граница, и на каких условиях? Как разрешится Арцахский
вопрос? Вот те основные темы, которые волнуют сегодня армянский истеблишмент.
Равно как и должны волновать эти же вопросы представителей других стран,
заинтересованных в обеспечении безопасности на Южном Кавказе.
В связи с этим, хочется обратить внимание на ряд принципиальных моментов. В
первую очередь, на само понятие «безопасность на Южном Кавказе»…
В процессе обсуждений не раз упоминалось о многогранности безопасности как
таковой (информационная, экономическая и пр.). При этом мало уделялось внимания
непосредственно конкретной безопасности - Армении, Грузии и т.д.
А ведь регион Закавказья – далеко не однороден. Государства
этого региона не интегрированы ни в экономическом, ни в информационном, ни – по
большому счету - в каком-либо другом плане.
Более того, наличие в США, России и других странах
аналитических центров по Южному Кавказу (а, скажем, не отдельно по Армении или
Грузии), в которых работают специалисты не дифференцированного, скажем так,
профиля в этой области, ставит под сомнение саму результативность такого рода
исследований. Во всяком случае, польза от подобного подхода в данном
вопросе мизерна.
Разумеется, безопасность в Закавказье – в интересах народов региона. Но ведь
интересы эти подчас взаимоисключающие… Как быть?
Между тем, на конференции было высказано мнение, вовсе не укладывающееся в
тему, и поразившее своей циничностью. По сути дела, в качестве выхода из
существующего противоречивого расклада интересов, предлагалась своеобразная
альтернатива - «отказ от истории». Не раз озвучивалась мысль о том, что
«необходимо думать о будущем», «ломать стереотипы вчерашнего дня».
В сложившейся на сегодняшний день ситуации в Армении, стоящей перед серьезным
выбором формата отношений со своими, мягко говоря, недружественными
региональными соседями, подобное мнение вряд ли заслуживает уважения, не говоря
уже о том, что выглядит как своего рода призыв, о котором в приличных обществах
громко заявлять не принято.
Однако подобное заявление было сделано. К сожалению.
И дело вовсе не в том, что отказ от прошлого, тем более, в пользу неясного
будущего сам по себе крайне непонятен. Схоластика тут ни к чему, а истина, как
известно, конкретна.
Иными словами, отказ от самих себя как «полноправных носителей» истории, призыв
«забыть прошлое ради будущего» есть не что иное, как безнаказанность для одних
народов региона и самоубийство для других - в этом самом будущем.
Турция с радостью бы отказалась (что она, собственно, и делает) от Геноцида
армян 1915-го и далее годов. Но по какому праву это же
должна сделать Армения? Нет и не может быть у Армении
такого права.
Азербайджан словно бы забыл о недавних трагедиях, совершенных им в отношении
армян Сумгаита, Кировабада и Баку, а собственную войну против народа Карабаха
трактует везде как «агрессию» Армении. Каким может стать будущее опять же
Закавказья, если в отношении Азербайджана вердикт суда истории не будет
провозглашен?
Что значит отказ от исторических территорий Западной Армении? На этих
территориях до сих пор сохраняются исторические свидетельства принадлежности их
к армянской культуре, армянскому миру.
Огромные богатства армянского культурного наследия (варварски уничтожаемые
Азербайджаном) можно все еще найти и в Нахиджеване.
И уж тем более не может быть речи в свете предлагаемой «ломки стереотипов» об Арцахе – исконной армянской земле, во все времена
населенной армянами.
Отказаться от всего этого, как пережитков вчерашнего дня, все равно, что
отказаться от Армянского Духа. По большому счету от Армении как таковой – в политическом,
экономическом, культурном и географическом аспектах. Иными словами потерять
Армению как целостность.
Конечно, о будущем думать необходимо. Это столь же естественно, сколь
естественно само развитие человечества. Но это будущее
не может и не должно идти вразрез с фактами истории, культуры, религии.
Субъективное восприятие этого самого будущего не может перечеркнуть объективный
ход истории, даже если у нее имеются трудноразрешимые задачи. Одна из них, если
следовать протоколу обсуждения на круглом столе, это вопрос об уникальности
того или иного народа, той или иной нации, причем с позиций установления
определенного равенства. Дескать, сегодня все народы равны, а те кто считают себя великими, уникальными и особенными, не
смогут двигаться вперед. При этом под «идти вперед» в современном звучании этого выражения
понималось исключительно экономическое благополучие. Камешек был брошен в
сторону Армении, поэтому уместно сослаться для начала на отчет ООН, согласно
которому по уровню человеческого развития Армения, хоть и занимает 84-ое место
в мире, однако опережает и Грузию, и Азербайджан, который к месту и не к месту
любит аргументировать в качестве своего неоспоримого превосходства нефтяным
фактором.
Нефть, разумеется, фактор. По-своему уникальный. Вместе с тем и преходящий. Армения же сама по себе – фактор, как древнейшее
государство, и армянский народ – фактор, как один из древнейших и первым
принявший христианство в качестве государственной религии. Почему же надо
оспаривать подобную уникальность?
И почему не рассматривать ее в качестве фактора? Армения – не наспех
состряпанный продукт политики советского времени, а армянский народ – не
вынужденный синтез выходцев из европейских колоний.
Поэтому «лозунги» отказа от истории, отказа от уникальности и
т.п. – это неудачные попытки скрыть собственную «неуникальность»,
«небогатую» или «невеликую» историю.
Не случайно же на конференции прозвучали фразы о том, что «у земли нет
национальности, нет религии…- все это в головах людей»...
Что ж, подобный берклианский подход к региональной
безопасности вряд послужит научно-практическим подспорьем для этой самой
безопасности.
Екатерина Жиренко, ИАА «Де-Факто»
| 
