В пятницу,
18 сентября с.г., в конференц-зале Союза армян России состоялись слушания на
тему армяно-турецких протоколов. Это мероприятие было организовано по просьбе
молодёжи, испытывающей информационно-понятийное недоедание. На встречу были
приглашены и присутствовали:
Советник
Посольства Республики Армения в РФ, Пресс-секретарь Посольства РА Минасян Геворг Арутюнович,
Советник
Посольства Республики Армения в РФ Бабаян Мария Ашотовна,
Член
Правления САР, Генерал-лейтенант, Первый начальник Генштаба РА Тер-Григорянц Норат Григорьевич,
Президент
Региональной общественной организации Русско-армянское Содружество Навоян Юрий Людвигович,
Председатель
исполкома Московской армянской общины, Генерал-майор Арутюнов Роман
Сергеевич.
Присутствовали
также Александр Московский, главный редактор журнала «Миротворец», Артур Терьян, заместитель главного редактора «Еркрамас».
Были ребята
из организаций СИВАМ (Сообщество Интеллектуального Взаимодействия Армян), НУРа, других организаций и частные лица.
Встречу
открыла Мария Бабаян, отметив, что ожидает разные мнения, много эмоций, жарких
споров, потому, видимо, решила сработать на опережение, озвучив заветный тезис:
«подписание протоколов состоится без предусловий».
Модераторами
вечера было предложено построить встречу в форме вопросов-ответов, но не
дискуссии. Вопрос тут же и последовал: «что имеется ввиду
под фразой из Протокола о развитии двусторонних
отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой:
Договорились
реализовать диалог в исторической плоскости между двумя народами, направленный
на восстановление взаимного доверия, в том числе с помощью научного
беспристрастного изучения исторических документов и архивов для уточнения
имеющихся проблем и формулирования предложений.
В вопросе
звучало явное сомнение в озвученном выше утверждении Марии Бабаян, если не
уверенность в том, что именно в этом пункте заложено пресловутое предусловие.
Ответ Марии
Бабаян: «Мы не обо всём можем говорить. 1 октября состоится заявление МИД РА, в
котором будут даны ответы на все вопросы».
Достойное
начало беседы с народом.
Слово взял
другой эксперт, Юрий Навоян (Президент Региональной
общественной организации Русско-армянское Содружество, глава офиса АйДат, член Партии «Дашнакцутюн»), заявив, что этот пункт
является ни чем иным, как всё же предусловием. Он
также отметил, что всё происходящее навязано ГосДепом
США и что наступает этап новых вызовов для армяно-российских отношений. Посему
Юра выступил с предложением создать Совет при Президенте РА, в который вошли бы
представители Диаспоры и государственных органов. Этот Совет должен был бы
вывести обсуждаемый внешнеполитический вопрос из ведения МИД РА, сняв с него,
тем самым, право на принятие решения и, соответственно, ответственность за его
последствия. Из зала последовало возражение: не надо, мол, никакого Совета,
потому как он начнёт решать личные интересы отдельных партий. От того же
возражающего прозвучал следующий вопрос: а о каких границах, собственно, идёт
речь в ч.1 Протокола о развитии двусторонних отношений
между Республикой Армения и Турецкой Республикой - Договорились
открыть общую границу в течение двух месяцев после вступления в силу данного
Протокола. Вопрошающий имел ввиду уточнить очертания
границы, которую Турция, подписывая Протокол, признает, как армянскую.
Ответ Марии
Бабаян: «Согласно Венской Конвенции, границы будут оговариваться при
подписании».
Мария
Бабаян, видимо, имела ввиду, что границы будут
оговариваться в отдельном документе, который будет являться частью соглашений.
Однако, если это так, то это крайне важный дополнительный документ, о котором
прежде ничего не говорилось. Впрочем, возможно, Мария Ашотовна
подразумевала что-нибудь совсем иное.
Геворг Минасян, отметил в этой
части беседы, желая, видимо, тем самым вступиться ЗА Протоколы, что груз из
Грузии в Армению стоит столько же, сколько в Грузию из Новой Зеландии.
Меня всегда
очень многое удивляло в экономических аргументах в пользу открытия
армяно-турецкой границы, в большей степени потому, что оценить эти аргументы
мне было нечем, ввиду отсутствия элементарных экономических знаний. Между тем,
я всегда полагала, что в случае очевидного неравного экономического партнерства
следует заботиться не столько об экономической выгоде, сколько высчитывать
экономические риски и на этой базе строить позицию. Впрочем, с народом,
конечно, лучше говорить о позитиве.
Слово взял
Член Правления САР, Генерал-лейтенант, Первый начальник Генштаба РА Тер-Григорянц Норат Григорьевич.
Он сказал, что протоколы наносят удар по Алиеву, который хочет идти войной,
заявил также, что выступает против Мадридских принципов и за исключение РА из
процесса переговоров.
Из зала
прозвучала одна из светлых мыслей: «мол, в протоколах много не понятного! В СМИ
и на границе идет разжигание страстей, и для начала надо создать общественное
мнение».
Александр Московский
(главный редактор журнала «Миротворец») полюбопытствовал, сможем ли мы после
подписания этих двух документов претендовать на земли.
Не было
ответа. А если и был, то не внятный.
Волновал зал
и вопрос о сроке, отведенном на обсуждение Протоколов – 6 недель. Почему, мол,
так мало?
Ответ: «Вам
мало? Обсуждение идёт уже давно, еще со времен ЛТП…»
Народ
резонно парировал: «обсуждение то, возможно, и идёт со времён ЛТП, но не с
нами, не с народом».
Вартан Марашлян (СИВАМ) высказался
против открытия границ, но за Протоколы, заметив, что Протоколы всего лишь
инструмент обсуждения и 90% того, что они не будут ратифицированы.
Похожее
предположение сделал журналист в сегодняшней статье на РосБалте:
США и ЕС
ждут от лидеров Турции и Армении скорейшего восстановления связей.
Серж Саргсян и Тайип Эрдоган не желают выглядеть перед мировым сообществом
политиками, торпедирующими примирительный процесс. С другой стороны, они
не хотят терять популярность дома. В итоге оба, скорее всего, подпишут
документы, которые затем не ратифицируют парламенты. Никто на Западе
не обвинит армянского президента и турецкого премьера в том, что
они не стремились к миру. Просто окажется, что в нынешних условиях к
миру были не готовы два народа, а мнения народов на Западе
привыкли уважать, не так ли?
Мне понятен,
и подход Вартана Марашляна,
и журналиста. Это очень…по-политологически –
предполагать. В случае с армянским МИДом, как
правило, другого и не остаётся, слишком уж закрытое
это внешнеполитическое ведомство в Армении. И поэтому тоже я не могу доверять
ни подобного рода «оптимистическим» предположениям, ни политике МИД РА. Я не
могу доверять тому, чего я не понимаю. А не понимаю я того, у чего нет
основательной позиции. Российские ведомства я чувствую на уровне национальной
интуиции, турецкие и азербайджанские на уровне прагматики, армянские для меня
загадка.
Геворг Минасян вновь заверил
присутствующих, что по вопросу Геноцида армян предусловий не выдвигалось ни
Турцией, ни Арменией, а Карабах не обсуждался и вовсе.
У меня
вопросы были занудные, чисто юридического характера.
Всего 2 штуки, плюс я позволила себе выразила обеспокоенность, заложенной в
документах возможностью для широкого толкования формулировок. В частности,
обратила внимания советников на упоминавшийся уже здесь пункт, где стороны
договорились реализовать диалог в исторической плоскости между двумя народами,
направленный на восстановление взаимного доверия, в том числе с помощью
научного беспристрастного изучения исторических документов и архивов для
уточнения имеющихся проблем и формулирования предложений. Я отметила, что
услышала отсылку нас всех к будущему заявлению МИДа
РА, которое разъяснит и эту часть документа в частности, заметив лишь, что
Протокол, это всё же международно-правовой документ, и он не должен оставлять
место для толкования, но максимально чётко отражать в себе позиции сторон. В
частности, из этого пункта не ясно о какой именно форме диалога идёт речь?
Имеется ли ввиду армяно-турецкая
двусторонняя Комиссия историков, с инициативой создания которой выступил Эрдоган еще в 2005 году? И если это она, то на основании
каких учредительных документов она будет действовать? Какие принципы и условия
будут заложены в основу её деятельности? Какую юридическую силу будет иметь
заключение этой Комиссии. И можно ли быть уверенным, что, подписываясь под не
оговоренной чётко формой диалога, мы не попадём в эту самую Комиссию, которая
самой своей идеей создания резюмирует НЕ ОЧЕВИДНОСТЬ квалификации событий 1915
года?
Ответ:
«Опасаться нечего, обсуждения будут проходить на уровне МИДовских
консультаций», сославшись на связку:
Договорились
регулярно проводить политические консультации между Министерствами иностранных
дел двух стран,
реализовать
диалог в исторической плоскости между двумя народами, направленный на
восстановление взаимного доверия, в том числе с помощью научного
беспристрастного изучения исторических документов и архивов для уточнения
имеющихся проблем и формулирования предложений.
Не думаю,
что второе есть конкретизация первого, это всего лишь перечисление совместных
мероприятий. Стандартный перечень.
Второй
вопрос мой был уточняющий следующую часть Протокола об установлении
дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой: Оставаясь
верными своим обязательствам воздержаться от проведения политики не
соответствующей духу добрососедских отношений. О каких обязательствах идёт
речь? Где они были закреплены и в чём заключаются? Возможно, речь идёт об общих
международно-правовых принципах, типа тех, что закреплены в Уставе ООН, однако,
там они звучат несколько иначе.
Не было
ответа.
И третий,
возможно, наивный, но больше всего меня беспокоящий вопрос, относился к
следующей части Протокола о развитии двусторонних отношений между Республикой
Армения и Турецкой Республикой: Договорились открыть границу…Граница
была закрыта в 1993 году Турцией в одностороннем порядке, что является
по своей сути нарушением международного права (см. Главу 7 Устава ООН), за которое полагаются международно-правовые санкции. Так на
каком же основании – юридическом, фактическом - Армения будет открывать
границу, которую она не закрывала? Почему в Протоколе не прописано, что
«Договорились об открытии Турецкой Республикой общей границы…»? У меня этот
факт вызывает искреннее юношеское возмущение. Отчего такое неуважения себя
самих? Взять на себя деяние, которое не совершали. Безусловно, это право
государства использовать или не использовать заложенные в международном праве
механизмы и решать, инициировать ему обсуждение противоправных действий Турции
в СовБезе ООН или нет. И Армения решение это, по всей
видимости, приняла – не использовать, не инициировать. Но это решение вовсе не
противоречит записи в документе, соответствующей действительности, а именно
той, которую я предложила выше. Так почему же записали именно так, как
записали?!
На этот
вопрос Мария Ашотовна ответила: «Протоколы носят
декларативный характер»…
Я не
разочарована, потому что не ожидала от встречи чего-либо нового, неожиданного и
откровенного. Но я не могу не радоваться и не быть благодарной за то, что была
предпринята попытка обратной связи власть-народ, того, что напрочь
отсутствует в сегодняшней Армении. Советники посольства даже пообещали донести
наши замечания и пожелания до руководства Армении…впрочем, донести они смогут
совершенно чётко только одно: непонимание, страх, недоверие.
После встречи я постоянно повторяла участникам эту
мысль – нельзя проводить политику по столь тонким, глубинным и жизненно важным
вопросам в закрытую, не вынося её на общественный уровень, не выходя с людьми
на связь, не занимаясь, в конце концов, агитационно-пропагандистской
деятельностью.
Мне
показалось, что я не нашла понимания среди собеседников, во всяком случае, они
либо не реагировали, либо говорили, что «армянскому народу лучше говорить как
можно меньше». Возможно, это разумная мысль, возможно, им виднее, как
непосредственным представителям армянского народа, но это тормозящая и
унижающая мысль. И подтверждение тому для меня 1 марта 2007, ставшее
показателем прошлого, настоящего и ещё некоторое время будущего в отношениях
власть-общество.
http://rus-kukurus.livejournal.com/1204.html |
