После
начавшихся широких общественных обсуждений в связи с подписанием
армяно-турецких протоколов выявился ряд вопросов, по отношению к которым
общество до этого было не только безразлично, но и не имело понятия. Из них,
например, Московский и Карсский
договора 1921 года, правовые механизмы признания или не признания границ,
проблема быть правопреемником того или иного государства и др.
В
данной статье мы обратимся к явлению, которое до этого для многих было не ясно,
или точнее, одному вопросительному предложению: современная РА является
правопреемницей Армянской ССР или первой Армянской Республики.
В
действительности, до сих пор армянское общество в вопросе правопреемственности
своего государства имеет такие неопределенные знания, и факт этот сам по себе
вызывает беспокойство. Однако когда эта неопределенность уже распространяется в
руководящих кругах государства, вплоть до Президента и премьер-министра, то это
уже говорит совсем о другом.
Можно
было бы как-то не беспокоиться по этому поводу и допускать наличие такой
неосведомленности нашего общества, а также руководящих кругов, рожденных таким
обществом, если бы эта проблема правопреемственности не имела бы
непосредственной связи с потерей большей части нашей родины, с лишением родины
такой же большой части нашего народа и с рядом
вопросов, непосредственно связанных с безопасностью РА.
Во-первых,
о том, правопреемники мы или нет. “СССР пять раз признавал Карсский
договор. А мы, став членом СНГ (пока оставим в стороне ООН), обязались быть
правопреемником всех договоров, заключенных СССР”, - это цитата из недавнего
выступления Президента РА в Общественном Совете. В последнее время на уровне
премьер-министра была озвучена мысль о том, что мы являемся правопреемницей
Советской Армении. За этим уже последовали подобные заявления правящей партии
(РПА) и представителей поддерживающих ее сил.
Сначала
отметим, что ни в Декларации о независимости, ни в принципах, установленных
Конституцией РА нет упоминания о том, что независимая Армения является
правопреемницей Армянской ССР. Так и не могло быть, так как Армянская ССР, с
точки зрения международного права, не могла считаться государством, потому что
она не была независимым и ведущим свою самостоятельную политику государством, а
управляемым из одного центра и непризнанным образованием. Ярким примером этого
является то обстоятельство, что Армянская ССР не имела места ни в ООН, ни в
какой-либо другой международной организации. Следовательно, она после
прекращения своего существования не могла оставить в наследство Республику
Армения. Армения в своей истории имела международно признанную и в соответствии с международным правом с
определенными границами (из-за советизации Армении, к сожалению, эти границы с
Турцией не осуществились, а с Грузией и Азербайджаном Верховный Совет Лиги
наций, который был уполномочен провести границы и который должен был
осуществить это, исходя из национальной картины, также не были осуществлены) Республику,
коей является первая Армянская Республика. Следовательно, РА может
являться правопреемницей только этого государства. А в Декларации (23
августа 1990 года) в свою очередь четко закреплено следующее: “развивая
демократические традиции независимой Республики Армения, созданной 28 мая 1918
года”, здесь нет ни слова о Советской Армении. А Конституция
новой независимой РА основана на Декларации независимости Армении.
Обратимся
к Алма-атинской декларации о Содружестве Независимых Государств (21 декабря
1991 года): “… с созданием Содружества Независимых Государств Союз Советских
Социалистических Республик прекращает свое существование.
Государства-участники
Содружества в соответствии со своими конституционными протоколами гарантируют
выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений
бывшего Союза ССР”.
СССР был образован 30 декабря 1922 года,
следовательно, в 1990-1991 годах ставшая независимой (с правовой точки зрения
правильнее было бы употребить термин вновь ставшая независимой) РА согласно Алма-атинскому договору гарантировала
выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений,
подписанных СССР только за период с декабря 1922 года до декабря 1991 года,
повторяем, подписанных только СССР. Московский, Карсский
договора были подписаны в течение 1921 года, до образования СССР,
следовательно, РА, принимая на себя роль гаранта выполнения международных
обязательств, вытекающих из договоров и соглашений Союза ССР, не имеет права
распространять это все на Карсский договор.
Более
того, в Алма-атинском договоре речь идет о договорах и соглашениях, заключенных
только со стороны СССР, а не со стороны входящих в его состав ССР, в данном
случае Армянской ССР. А, как видно из Карсского
договора, под ним хотя бы юридически стоит подпись представителя Арм. ССР. Следовательно, современная
РА не имеет права гарантировать выполнение международных обязательств,
вытекающих из Карсского договора.
Обратимся
к вопросу о том, что, как отмечает Президент РА С. Саргсян,
СССР пять раз признавал Карсский договор. По этому
поводу поговорим с двух точек зрения. Во-первых, снова прочитаем Алма-атинскую
декларацию, где четко говорится о гарантии выполнения международных
обязательств, вытекающих из договоров и соглашений Союза ССР, а не о договорах
и соглашениях, признанных СССР. Это разные вещи. Если бы речь шла о договорах,
существующих до периода СССР и признанных со стороны СССР, то об этом
необходимо было бы отметить в декларации. Это с одной стороны. Обратимся к тому
утверждению, что СССР действительно признал (да еще пять раз) Карсский договор. В действительности было несколько
заявлений, когда Советский Союз выступал с заявлением, в котором было четко
отмечено, что СССР не имеет к Турции никаких территориальных претензий
(последний подобный договор был подписан в 1978 году). 28 февраля 1967 года
СССР и Турция подписали новый договор о разграничениях, для которого создается
комиссия. Однако в начале 1974 года, когда должен был быть подписан договор, представитель
армянской стороны полковник Г. Налбандян его не
заверяет. Возникает вопрос: если Советский Союз беспрекословно признавал Карсский договор, то почему тогда заключал новый договор,
создавая все новые комиссии по разграничению. В действительности же, невозможно
указать ни один документ, который бы подтверждал признание Карсского
договора со стороны СССР: советско-турецкой границей до конца являлась та
граница, которая была в Арм. ССР до образования СССР,
а последняя (Арм.ССР), войдя
в образование СССР (декабрь 1922 года) ее автоматически преобразовала в границу
СССР-Турция. Все попытки и работы по разграничению СССР-Турция до последних
дней существования СССР так и не были доведены до конца.
В
ответ на заявление премьер-министра РА Тиграна Саргсяна
о том, что РА является правопреемницей Арм. ССР,
лучший знаток международного права Ара Папян задал
вопрос: “Если мы правопреемники СССР, тогда почему не унаследовали его место и
голос в Совете Безопасности ООН?”. Насколько мне известно, со стороны
премьер-министра никаких объяснений не последовало.
Поясним,
снова обратясь к Алма-Ате. В рамках Декларации
представители новых независимых государств в тот же
день подписывают ряд договоров, заверяют ряд протоколов. Одним подобным
решением руководителей государств-членов Содружества Независимых Государств (Алма-Ата,
21 декабря 1991 года) “Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы
она продолжала членство в ООН, включая постоянное членство в Совете
Безопасности и других международных организациях”. Руководители государств СНГ
пришли к такому решению, учитывая то обстоятельство, что “первоначальными
членами ООН были Республика Беларусь, СССР и Украина”.
Как
известно, СССР, Украина и Беларусь членами ООН стали в день ее создания-24
октября 1945 года (в отличие от Украины и Беларуси, бывшие союзные республики
членами ООН стали после распада СССР как суверенные государства).
Украина
и Беларусь в дни распада СССР и впоследствии продолжали свое членство в ООН,
уже отдельно от СССР как суверенные государства. А вот Россия, которая была
членом ООН не прямо, а “в виде” СССР, чтобы занять место и постоянное членство
СССР в ООН и Совете Безопасности, должна была продолжить его
правопреемственность, что и произошло. Дополнительно отметим, что, например, Европейский
Союз и Европейское сообщество признали Россию только как правопреемницу СССР.
По этому поводу новые государства Восточной Европы, также появившиеся после
распада Советского Союза, условия их признания поставили на встрече министров
иностранных дел государств- членов Евросообщества,
прошедшей 16 декабря 1991 года. Короткое время спустя ведомство иностранных дел
Нидерландов от имени Евросообщества распространило
заявление, отмечая, что Россия является правопреемницей бывшего Советского
Союза в полном объеме, в том числе в вопросе сохранения за ней места
постоянного члена в Совете Безопасности ООН. Данное заявление в Евросообществе рассматривалось как автоматическое признание
Российской Федерации.
То
есть, из государств только у России была миссия стать правопреемницей СССР.
Россия, естественно, сама была заинтересована в этом вопросе, и представитель
бывшего СССР в ООН Воронцов официально информировал ООН о подобном решении
России, передав генеральному секретарю ООН вышеназванный пакет Алма-атинских
решений.
Таким
образом, все заявления политических деятелей РА о том, что РА является
правопреемницей Арм. ССР, не имеют никаких правовых
оснований. Если привести примеры, то это может даже превратиться в фарс.
Например, в Японии сейчас нет Военного министерства, что является следствием ее
капитуляционных обязательств от 2 сентября 1945 года.
Вопрос: если сейчас Япония попытается нарушить их и начнет создавать это
государственное ведомство, власти РА будут иметь право воспрепятствовать этому?
Конечно, нет, и это право имеет только РФ, как полноправная правопреемница
СССР.
Если
мы являлись правопреемницей Арм. ССР и беспрекословно
признали Карсский договор, следовательно, признали
теперешнюю фактическую границу с Турцией, тогда почему армянский народ, начиная
с 1993 года вопит, что Турция закрыла границу, и одним
из условий открытия было признание этой границы Арменией и отказ от
территориальных претензий? Или почему Турция более пятнадцати лет в основу
установления отношений с РА ставит условием признание границы: “… нормальные
связи между государствами могут быть только на основе взаимного уважения.
Естественно, этому не способствует тот факт, что одна сторона, на основе своих
исторических исследований, постоянно ставит под подозрение вопрос о границе… Если этот вопрос будет как-то решен и депутаты четко
определятся в своей позиции в духе неприкосновенности существующих границ, то,
я уверен, развитие отношений активизируется”, - это слова посла Турции в СССР Волкана Вурали, сказанные им в
ноябре 1991 года армянским журналистам. Добавим, что двойным армяно-турецким
протоколом от 31 августа 2009 года РА, в конце концов, полностью удовлетворила
требования Турции, признав существующие границы и ликвидируя так беспокоящие
Турцию “армянские подозрения”. Остается следующий шаг, когда армянские депутаты
“определятся в своей позиции” и Армения полностью станет такой, какой ее хотела
видеть Турция, начиная с 1991 года.
В
действительности, заявления армянских кругов о правопреемственности СССР или Арм. ССР вытекают только из того обстоятельства, что
современные власти РА не имеют других обоснований своего подлого шага в
вопросе признания фактической армяно-турецкой границы. Если бы такой шаг
осуществила Грузия и объявила бы себя правопреемницей Груз. ССР, это было бы
полностью понятно, так как нынешний вид Грузии (включая Абхазию и Южную
Осетию), в котором ее признают сейчас ряд стран, был
советско-партийным подарком грузинскому народу. Однако Грузия, как известно,
позже всех присоединилась к СНГ (1994 год) и раньше всех вышла из его состава
(2009 год), объявив себя абсолютной правопреемницей Грузинской Демократической
Республики 1918 года, чем сделала уязвимыми свои границы, некоторое время спустя отделив от себя
Абхазию и Южную Осетию. А власти РА, игнорируя этот подход Грузии, а также из
собственного искаженного представления о правопреемственности Арм. ССР, до сих пор на границе Арм.
ССР-Груз. ССР проводят расграничительные работы.
Мы,
исходя из собственной безвыходности, современную нам историческую ошибку
пытаемся сбросить на Алма-атинскую декларацию, не осознавая, что отказываясь от
миссии быть правопреемницей первой Армянской Республики, отказываемся от
исторически и юридически данного нам права в будущем владеть серьезной частью
нашей родины.
Ваэ Саркисян, ИЦ «Митк» |
