ПРЕЦЕДЕНТНОСТЬ НЕ ОЗНАЧАЕТ НИ АВТОМАТИЗМА, НИ ОДНОМОМЕНТНОСТИ - 9 Октября 2008 - Информационный центр газеты армян России "Еркрамас"

- Как Вы оцениваете нынешний этап урегулирования нагорно-карабахского конфликта? Есть ли, по Вашему мнению, пресловутое «окно» возможностей?
- Cкорее всего, Вы имеете в виду не нынешний этап, то есть после выборов в Армении, а тот, который последует за выборами в Азербайджане и анализом событий «пятидневной войны». Тут легко впасть в самообольщение. Конечно, по сравнению с предыдущим периодом «окно возможностей» вроде бы объективно должно расшириться и в свете уроков недавних событий, и после преодоления сужения возможностей перед выборами. Будет легче чаще проводить встречи президентов и министров, хотя это не самая оптимальная форма для серьёзных регулярных переговоров. Но этого вряд ли будет достаточно для реальных сдвигов. Слишком полярные позиции у сторон и хватит ли у лидеров политической воли и смелости пойти на уступки, «забыв» свои прежние чересчур жёсткие требования? Всё зависит в основном от руководителей всех трёх сторон конфликта. Полагаю, что ещё потребуется какое-то время для дозревания ситуации.

- Азербайджанская сторона периодически инициирует попытки рассмотреть карабахский конфликт в ООН. Как Вы считаете, насколько уместны подобные попытки?
- Это больше погоня за мыльными пузырями, то есть за пропагандистскими очками, а не за реальными сдвигами. Если стороны не выполнили буквально ни одного требования четырех резолюций Совета Безопасности ООН от 1993 г., кроме прекращения огня (но всё же не всех военных и враждебных действий), да и этим ключевым требованием Баку пренебрегал более года, то наивно рассчитывать на выполнение чисто рекомендательных и больше формальных резолюций ГА ООН наподобие последней. СБ ООН сможет вновь заняться Карабахом только при существенных подвижках, да и то с большой осторожностью.

- Не так давно руководитель Центра евразийской политики в институте Хадсона и по совместительству супруга американского сопредседателя МГ ОБСЕ Зейно Баран заявила о невозможности продолжения сотрудничества РФ и США в рамках МГ ОБСЕ, учитывая действия России в Грузии. Насколько обоснованно подобное, хоть и неофициальное, утверждение? Насколько действенным Вы считаете существующий ныне формат переговоров в рамках МГ ОБСЕ?
- Это издержки плоских суждений, упрощений формальной логики: раз плохо здесь, значит, должно быть плохо и там. Деятельность сопредседателей Минской группы ОБСЕ может оставаться слаженной. Это видно и из их совместного заявления в Нью-Йорке в конце сентября. А действенность их усилий зависит не только от них, а даже больше от руководителей сторон конфликта. Представляется, что есть резервы для совершенствования посредничества, но лучшего формата, чем сопредседательство МГ не вижу. Зря уже много лет сопредседатели зациклились на одних принципах урегулирования. Есть немало, казалось бы, частных, но важных вопросов (например, инциденты), которыми стоило бы заниматься параллельно с принципами. Времени для этого было более чем достаточно. А при многолетнем тупике, пока не решено ни одного вопроса, кроме прекращения огня, подвижки и в «частных» вопросах, в «малых делах» имели бы немалое значение. Ведь в частностях легче пойти на встречные уступки, чем в глобальной картине.

- Как Вы оцениваете активизацию Турции, в частности, в направлении карабахского урегулирования? Может ли возможное участие турецкой стороны положительно сказаться на переговорном процессе, учитывая позицию Анкары и ее братские отношения с Баку?
- На фоне смятения на Южном Кавказе и даже далеко за его пределами Турция сейчас позиционирует себя сторонницей мирного урегулирования споров и сотрудничества в регионе, что можно приветствовать. Конечно, предложение о кавказской платформе пока слишком абстрактно и потребует множества консультаций и конкретизаций. Изложить эту идею даже в виде наброска, а тем более как-то материализовать её будет весьма трудно, но она может служить позитивным ориентиром на будущее. С учётом тесных связей с Баку и первых контактов с Ереваном Анкара могла бы сыграть полезную роль в постижении уроков недавних событий, а также в процессе карабахского урегулирования как член Минской группы, если сумела бы и сама отойти от своей чересчур известной односторонности.

- По Вашему мнению, в принципе, могут примеры Абхазии и Южной Осетии стать прецедентом в вопросе признания НК и насколько вообще объективно международное сообщество в подобных ситуациях? Более того, насколько действенным и реализуемым Вы считаете международное право, либо действует закон «права силы»?
- Прецедентность, на мой взгляд, не означает ни автоматизма, ни одномоментности. В состязании двух известнейших Хельсинкских принципов очень многое зависит от места, времени и конкретных обстоятельств. Могла ли остаться «неприкасаемой» изначально не слишком убедительная территориальная целостность Грузии после целой серии рецидивов применения силы её правителями? Только за последние 20 лет там было уже пять силовых экзекуций над национальными меньшинствами. О международном сообществе в целом говорить тут довольно трудно. Признание других государств это суверенное право каждого государства, хотя кое-кто хотел бы превратить это в предмет своего диктата или запрета под флагом будто бы коллективного решения. Нынешний кризис миропорядка и вызван силовыми атавизмами и полным пренебрежением к международному праву при самых крикливых ссылках как раз на него.

- Руководители Армении, Азербайджана, а также НКР, с одной стороны, с другой – сопредседатели МГ и представители стран-сопредседательниц периодически выступают с различными заявлениями относительно переговорного процесса и содержания «мадридских предложений». Заявления, мягко говоря, не всегда совпадают – армянская сторона настаивает на том, что документ закрепляет право народа Нагорного Карабаха на самоопределение, азербайджанская утверждает, что документ предусматривает урегулирование в рамках территориальной целостности Азербайджана. Можно ли предполагать либо даже утверждать, кто же прав?
- Это пропагандисткое перетягивание каната – каждая сторона норовит успокоить сограждан, хотя одна не совсем права, а другая совсем не права. Предложение сопредседателей остаётся лишь предложением, а не договорённостью до тех пор, пока все стороны не приняли его. Их предложение о волеизъявлении населения Нагорного Карабаха по его статусу (будь то референдум, плебисцит или просто голосование), видимо, исходит из принципа самоопределения, но вряд ли можно сказать, что закрепляет его. Похоже, что посредники не поддаются на нехитрую уловку провести референдум в масштабе всего Азербайджана - ведь это специально с данной целью дополнительно было вписано в его конституцию. В Баку оспаривают, что мадридские предложения являются документом. Конечно же, это документ, но лишь как предложения посредников, а ещё не соглашение. Так что обе стороны не правы, лишь в разной мере.

- Как Вы прокомментируете заявление президента Армении Сержа Саргсяна о том, что Азербайджан мог бы попытаться путем инвестиций в экономику НК привлечь и заинтересовать жителей региона?
- Когда конфликт будет урегулирован, такое предложение может обрести реальный смысл, а пока это лишь обозначение отдалённой перспективы или искусный полемический приём, чтобы не сказать, как кто-то: «шутка».

- Как Вы считаете, имеют ли значение для решения карабахского, или любого другого, конфликта личные контакты руководителей сторон?
- Безусловно. Но в столь сложном конфликте при полярности позиций сторон не стоило бы всю ответственность возлагать на первых лиц – наоборот, лучше распределить её, переложить на целую команду министров, их заместителей, экспертов. Тогда легче идти на уступки, а демагогам труднее обвинять высших руководителей в сдаче позиций или чуть ли ни в предательстве национальных интересов – ведь это коллективное решение.

- В текущем году зарегистрирован резкий рост числа нарушений режима перемирия. Параллельно с этим, как в армянской, так и азербайджанской прессе продолжается антипропаганда и формирование образа врага. В случае Азербайджана она подкрепляется милитаристскими заявлениями руководства страны. Как Вы считаете, насколько важна роль СМИ в сближении двух наций и по силам ли задача без соответствующей государственной политики?
- Вопрос многослойный. Об инцидентах я уже упомянул. Лишь после крупного инцидента 3-4 марта с.г. сопредседатели вспомнили, что есть бессрочное соглашение всех трёх сторон от февраля 1995 г. об укреплении режима прекращения огня, то есть о порядке улаживания инцидентов на линии соприкосновения. Оно давно не выполняется сторонами. Возникает сакраментальный, но принципиальный вопрос – зачем соглашения в этом конфликте, если стороны их не выполняют? Будет ли счастливым исключением то, которое подпишут на основе базовых принципов? Ереван и Степанакерт не раз сказали, что готовы вернуться к выполнению того соглашения, но Баку об этом упорно хранит молчание. Хотя буквально каждый день сообщает о сериях нарушений со стороны армян. Наивный подумает, что Баку обеспокоен инцидентами. Но где же его предложения на этот счёт? Инциденты, тем более при жертвах, служат средством взвинчивания напряжённости, раздувания ненависти и вражды. Это ресурс тех, кто продолжает грезить о силовом реванше.
Не надо обольщаться тем, что с августа с.г. более не слышно воинственных призывов - это не отказ от милитаристской риторики, а лишь вынужденная пауза того, кто вдруг поперхнулся. Это удобный момент для морального отстрела крикливых «ястребов».
Роль СМИ же весьма велика как в сближении, так и в сталкивании двух наций. Какому богу служить – немало зависит и от курса государства, но хотелось бы верить в способность самостоятельно думающего класса – журналистов самим разобраться в богах добра и зла.

- Спасибо за интервью