Отвечая
на вопросы «Айоц Ашхара»,
председатель комиссии по внешним связям НС НКР ВАГРАМ АТАНЕСЯН прокомментировал
«карабахские» заявления министра ИД РФ Сергея Лаврова в интервью «Российской
газете».
-
Начнем с того, что высказанная господином Лавровым точка зрения не
соответствует ранее сделанному МИД РФ заявлению о том, что Карабахская проблема
должна решаться на основе принципа уважения права народа НК на самоопределение.
Оно, кажется, отражало подходы, которыми руководствуются сопредседатели Минской
группы и в частности Россия.
Речь идет в первую очередь о заявлении С.Лаврова, согласно которому
политические, географические и коммуникационные возможности Армении крайне
ограничены. Тем более тревожно, что министр иностранных дел РФ, по сути дела,
намекает на то, что другая сторона конфликта – Азербайджан – имеет более
широкие возможности, что, на мой взгляд, противоречит нормам дипломатической
этики.
Особенно
если учитывать, что Россия является одним из сопредседателей Минской группы
ОБСЕ. Считаю, что подчеркивать «преимущества» одной стороны конфликта на фоне
«ограниченных возможностей» другой не означает занимать нейтральную позицию.
Заявления С.Лаврова вызывают беспокойство и в том плане, что делаются на фоне
подчеркнутой активности Турции, стремящейся расширить свое влияние в регионе.
Фактически глава внешнеполитического ведомства России косвенно обуславливает
успех переговорного процесса ролью Турции, давая
понять, что эта страна может предоставить Армении альтернативную
коммуникационную возможность, обеспечить связь с внешним миром, которой та была
лишена во время грузино-осетинской войны и после ее окончания. Может быть, я
несколько преувеличиваю, но по крайней мере меня
интервью С.Лаврова тревожит.
-
Сказал ли министр ИД РФ что-либо новое о переговорном процессе или же повторил
уже известные вещи: принципы урегулирования в основном согласованы, за
исключением нескольких спорных вопросов, по которым стороны пока не
договорились?
- По большому счету ничего нового он не сказал. Но как представитель
страны-сопредседателя дал азербайджанской стороне возможность выступать с
какими-то заявлениями об обсуждаемых предложениях.
С.Лавров констатировал, что есть два-три несогласованных вопроса, один из
которых касается статуса Лачинского коридора. И тут
же последовало заявление одного из высокопоставленных представителей
администрации азербайджанского президента: да, вопросы, связанные со статусом
Нагорного Карабаха и Лачинского коридора, а также с
размещением миротворческих сил, остаются несогласованными. А ведь
конфиденциальность переговоров должны соблюдать не только стороны, но и
посредники. Так что данное обстоятельство не менее тревожно.
Судя по комментариям господина Лаврова, Россия
обсудила с Турцией и Азербайджаном свою позицию по Карабахскому вопросу. Более
того, создается впечатление, что подходы и действия «сторон» в какой-то степени
согласованы.
Возможно, они полагают, что раз в начале прошлого столетия политико-правовой
статус Нагорного Карабаха был определен при вмешательстве России и Турции, то и
сегодня можно сделать то же самое. Или: если Россия в одностороннем порядке
признала независимость Абхазии и Южной Осетии, то ей следует оказать Турции
какие-то услуги в обмен на ее лояльность.
-
За счет Карабаха?
- Я пока воздержусь от подобных формулировок. По мнению карабахской
стороны и моему лично, проблема должна решаться на основе компромиссов. Мы не
стремимся к одностороннему признанию, если оно может привести к появлению новых
разделительных линий на Южном Кавказе. Но вместе с тем мы не согласны с
изменением существующего положения в ущерб суверенитету и безопасности НКР и ее
народа.
В основе компромиссного решения должна лежать договоренность, достигнутая в
ходе прямого диалога между Азербайджаном и Нагорным Карабахом. Думаю,
дипломатические усилия сопредседателей, в том числе и России, должны быть
направлены в первую очередь на то, чтобы непосредственные стороны конфликта –
Нагорный Карабах и Азербайджан – пришли к общему знаменателю в том, что
альтернативы мирному урегулированию нет.
-
Чем, по-вашему, могли быть обусловлены, мягко говоря, спорные акценты,
сделанные российским министром?
- Тут я могу делать только теоретические предположения. Кажется, Запад и Россия
исчерпали лимит шагов навстречу друг другу, возможность поиска компромиссных
решений: западный альянс (европейские страны-члены НАТО и США) признал
независимость Косово, Россия ответила на это признанием Южной Осетии и Абхазии.
В этой плоскости «ресурс компромиссов» исчерпан и сегодня стороны пытаются
найти точки соприкосновения, показать, что отношения можно выстраивать в
условиях не только конфронтации, но и согласия. И создается такое впечатление,
что согласия они хотят достичь по Карабахскому вопросу.
Конечно, хотелось бы, чтобы посредники – США, Россия и
Франция, по сути, представляющая в переговорном процессе Евросоюз, - то есть
мировые центры силы, достигли «консенсуса» в вопросе карабахского урегулирования.
Но я повторяю: этот консенсус должен быть обусловлен договоренностями,
достигнутыми НКР и Азербайджаном. А зиждиться они должны на взаимопонимании и
доверии друг к другу.
Если Азербайджан будет восприимчив к вопросам признания независимости НКР,
установления двусторонних отношений, реализации совместных экономических,
коммуникационных и других проектов, то Карабах окажется восприимчив к волнующим
эту страну проблемам. Карабах не может пойти и никогда не пойдет на
односторонние уступки.
-
Можно ли на основании заявлений Лаврова сделать вывод, что судьбой Карабаха
должны распорядиться президенты Армении и Азербайджана – в рамках двусторонних
соглашений?
- К сожалению, в интервью министра ИД РФ не подчеркивается фактор Карабаха, что
само по себе противоестественно, ведь именно он является главным субъектом
конфликта: народ НКР поднял вопрос о своей независимости и отделился от
Азербайджана путем проведения референдума. Напротив, в интервью подчеркивается,
что переговоры проходят между Арменией и Азербайджаном, иными словами,
договоренность, достигнутая ими, может быть навязана Нагорно-Карабахской
Республике.
Все это противоречит тем подходам, которые Россия высказала, чтобы мотивировать
признание Южной Осетии и Абхазии. Это яркий пример использования двойных
стандартов.
Нагорно-Карабахская Республика – не объект, а полноправный субъект конфликта и
договариваться должна в первую очередь она. Вот этого, к сожалению, нет ни в
тексте, ни в контексте интервью господина Лаврова. Вряд ли с такими подходами
можно достичь скорейшего урегулирования проблемы. Более того, они не то что не
снимают существующие вопросы, а порождают новые. Вопросы, лежащие в плоскости
геополитических процессов, а не интересов стран региона.
Нужно ли, чтобы Южный Кавказ в очередной раз оказался в центре столкновения
геополитических интересов, чтобы его трясло и лихорадило? Любое решение должно
находиться в плоскости постепенного устранения путем переговоров всех вопросов,
но никак не порождения новых. В этом плане просто удивляет то, что один из
сопредседателей в лице министра ИД России заявляет: у одной из сторон нет альтернативы открытию границы с Турцией и для этого ей следует
проявить более «конструктивный», «гибкий» и «терпимый» подход к карабахскому
урегулированию.
Для нас такой подход неприемлем. Если бы он был отправной
точкой, то Армения могла проявить гибкость в 1989 г., когда Москва предлагала
осуществить в Карабахе инвестиции в размере 400 млн. рублей, в 1991 г. – не
провести референдум о независимости, в 1997 г., когда Ереван и Баку, по сути,
согласились с поэтапным вариантом урегулирования, предполагавшим автономию НК в
составе Азербайджана.
Акценты, содержащие в себе элементы угроз, попытки внушить общественности, что
альтернативой «гибкости» является полная изоляция Армении, способная привести к
социальному взрыву, не соответствуют нормам дипломатической этики, уровню
межгосударственных отношений и практике урегулирования конфликтов.
ЛИЛИТ
ПОГОСЯН, «Айоц Ашхар» |
