Состоявшаяся
4 июля поездка представителей интеллигенции Армении, Азербайджана и Нагорно-Карабахской
Республики в три столицы, ставшая продолжением стартовавшей в 2007 году
"инициативы послов", вызвала множество весьма существенных вопросов.
Прежде всего, непонятна окружающая поездки атмосфера таинственности и
секретности. Если речь идет о мирной инициативе представителей общественности,
почему каждый раз общественность в Армении и НКР узнает о подобных шагах
только постфактум, не принимая мало-мальски активного участия в их подготовке и
выступая практически в роли статистов-исполнителей?
Судя по
появившимся в прессе сообщениям, в Азербайджане весьма довольны состоявшимся
визитом в три столицы. Более того, практически не слышно критических голосов, которых два года назад было хоть отбавляй. Судя по тем же
сообщениям, армянские участники находятся в некотором шоке - по крайней мере те из них, кто счел необходимым высказаться. А судя по
имеющейся у "ГА" информации из первых рук, члены армянской делегации
вели себя в ходе визита аморфно, пассивно и неадекватно тем провокационным
заявлениям, которыми, как обычно, не преминула обильно отметиться
азербайджанская сторона. Отсюда два принципиальных вопроса: кто формировал
состав делегации и постарался, чтобы в ней не оказалось людей, способных четко,
однозначно и с позиции национальных интересов армянского народа изложить
видение проблемы? И кто решил, что от Армении должно быть около 10 участников,
а Нагорно-Карабахскую Республику должен представлять только один человек?
Далее. Посол
Бюльбюль-оглу неоднократно заявлял в ходе поездки,
что визит не носит политического характера, а речь идет только о "создании
доверия между народами". Что отнюдь не помешало Азербайджану сполна
использовать и эту миротворческую акцию в собственных пропагандистских целях.
Ибо подавляющее большинство заявлений членов азербайджанской группы носило
исключительно политический характер. Тон этому задал сам Бюльбюль-оглу, заявив, что, дескать, для него "нет
границы или линии соприкосновения между Азербайджаном и Карабахом". Подтекст, думается, абсолютно ясен всем, кроме, по-видимому,
армянских участников, которые проигнорировали это, можно сказать, программное
заявление посла. Забегая несколько вперед, отметим, что, в отличие от
азербайджанского коллеги, прекрасно осознающего, что, как и с какой целью он
делает и говорит, поведение Смбатяна, ограничившегося
общими фразами в духе советской "дружбы народов", выглядело
по меньшей мере непонятным и неадекватным.
О том, какой
именно смысл придавал Баку составу делегации и создаваемому вокруг поездки
информационно-пропагандистскому фону, говорят не только последовавшие
заявления, но и тот факт, что в состав делегации был включен "глава
отдела культуры исполнительной власти Шушинского
района" Захид Аббасов,
которому была поручена роль рупора азерпропа в
вопросе Шуши. Приведем несколько цитат из множества высказываний
азербайджанских участников, которые не оставляют сомнений в том, что
Азербайджан изначально рассматривал "инициативу послов" как
исключительно политическую акцию и использовал ее именно в политических целях.
Айдын Мирза-заде:
"Визит армянской интеллигенции в Баку даст возможность Армении еще раз
подумать о том, что они теряют, враждуя с Азербайджаном". Сиявуш Керимли: "Я убедился
после встречи с лидером сепаратистов Бако Саакяном,
что он недальновидный человек и вообще армяне не хотят познавать реальность. У
меня создалось такое впечатление, что армяне думают не своей головой, а их
кто-то подучивает". Он же: "Армяне, пока не поздно, пусть одумаются.
В Азербайджане идет стремительное развитие и, как они сами выразились, Баку уже
похож на Европу. Думаю, что и армяне уже начинают осознавать бесперспективность
этой своей политики". Аббасов: "Шуши принадлежала Азербайджану и будет принадлежать Азербайджану.
На встрече с президентом Армении тот и сам признал, что территориальная
целостность Азербайджана неприкосновенна. Основным вопросом было возвращение
людей, совместное проживание. Само собой, для этого должны быть выведены
войска, решены другие вопросы". Вопрос: нужно ли было азербайджанцам
ехать в Армению и НКР, чтобы выступить с обычными азерпроповскими
заявлениями и насколько подобные высказывания служат созданию атмосферы
доверия, о которой так пекутся Смбатян и Бюльбюль-оглу?
Очевидно,
что в Баку и не старались скрыть истинной цели визита. А вот какую цель ставили
перед собой армянские участники, непонятно. Один из членов делегации РА,
директор Музея С.Параджанова Завен Саркисян, сообщил,
что "наша цель состояла в том, чтобы сблизить позиции. (...) Мы сказали
свое, а они - свое. Каждый остался при своем мнении". Вопрос: можно ли
говорить о сближении позиций в условиях, когда одна сторона агрессивно
проталкивает свои интересы, прикрываясь "миротворческими" целями, а
другая - то ли по-соседски, то ли дипломатически молчит, не умея или не желая
высказать свою позицию? Вот мнение другой участницы от РА - Шушан Хатламаджян: "В ходе
встречи в Баку, уже с президентом Ильхамом Алиевым,
он несколько раз упоминал, что территориальную целостность Азербайджана
признали многие. Но мы не посчитали правильным
устраивать там митинги и говорить, что это не так". Митинги устраивать
действительно не стоило, но вот четко, грамотно и веско высказать позицию
общества и народа, который их послали представлять, было попросту необходимо. А
нежелание "говорить, что это не так", привело в итоге к агрессивно-наступательному
тону Баку и извиняюще-оправдательному - Еревана.
Наконец,
один из наиболее существенных моментов. Судя по сообщениям, на встрече в
Ереване азербайджанцы подняли вопрос о разрешении посещать могилы родных в Арцахе. Вопрос: почему в Баку армянские делегаты не
подняли аналогичной проблемы? Почему ни слова не было
сказано об уничтожении армянских кладбищ в Баку? Почему в состав делегации не
был включен ни один беженец из Баку, которому пришлось пройти
сквозь ужасы бакинских погромов и который бы громко
заявил о своих имущественных, правовых и моральных требованиях, как это
сделал представитель "шушинской власти"?
Почему в составе делегации не было ни одного геташенца,
чардахлинца или шаумянца,
который бы поставил вопрос о посещении родной земли, чтобы увидеть, в каком
состоянии находится его родина? Почему армянская сторона не ставит вопроса
посещения не только Геташена, Шаумяна и других
оккупированных районов Арцаха, но и Нахиджевана - в частности, места уничтоженных хачкаров Старой Джуги и других
многочисленных памятников армянской культуры?
Отсюда
риторический вопрос: могло ли быть иначе, если всем этим занимается такой
аполитичный деятель, как Армен Смбатян,
никогда не отличавшийся четко выраженной позицией по национальному вопросу, а также
по вопросу Карабаха?
Наконец,
последнее. По свидетельству нашего источника, в Баку Алиев заявил, что между
Арменией и Азербайджаном идут переговоры, но не по вопросу Нагорного Карабаха.
"Вопрос Карабаха является внутренним делом Азербайджана", - сказал
Алиев. И никто - мы бы очень хотели ошибаться - не удосужился спросить: о чем
тогда переговариваются Армения и Азербайджан, если не о Карабахе? Буквально на
следующий день Алиев дал интервью программе Российского телевидения
"Вести", в которой вновь заявил: "Какой-то статус у Нагорного Карабаxа будет. На первом этапе
сразу после подписания соглашения начнется вывод из пяти районов, в двух
районах, которые наxодятся
как бы между Нагорным Карабаxом и Арменией - Кельбаджарский и Лачинский, -
полагается обеспечить вывод войск через пять лет после вступления в силу
соглашения".
И это та
"основа", на которой предполагается строить "мосты доверия"
между народами? Если кто-то в Ереване, Баку и Москве искренне верит в подобное,
боюсь, они будут жестоко разочарованы. Миротворчество необходимо региону, но
только не на основе откровенного попрания прав одной стороны и агрессивного
неприятия каких-либо реалий другой. Миротворчество не может
быть основано на приоритете силы и геополитических интересов, весьма прозрачно
прикрытых маской "культурных проектов, налаживания диалога, восстановления
института соседства" и прочей муры, которая в данных условиях звучит
скорее как издевательство над элементарными правами армянского народа и может
стать только основой для новой агрессии Азербайджана против Арцаха,
но никак не мира и доверия между народами.
Марина
ГРИГОРЯН, «Голос Армении» |
