И Н Ф О Р М А Ц И О Н Н Ы Й    Ц Е Н Т Р    Г А З Е Т Ы    А Р М Я Н    Р О С С И И


Главная "Е Р К Р А М А С" Регистрация

Вход

Приветствую Вас Гость | RSSВторник, 28.09.2021, 03:45
Меню сайта

Разделы новостей
РЕ-акция [15]
Диаспора [649]
Видео [21]
Армяне на госслужбе в регионах России [7]
Наши пресс-конференции [43]
Сбор подписей под Обращением против армяно-турецких протоколов [12]
МЫ ПРОТИВ ПРОТОКОЛОВ [116]

Current Position



Главная » 2009 » Июль » 7 » ПОСЛЕСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ РАУНДУ "ИНИЦИАТИВЫ ПОСЛОВ"
ПОСЛЕСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ РАУНДУ "ИНИЦИАТИВЫ ПОСЛОВ"
16:32
Состоявшаяся 4 июля поездка представителей интеллигенции Армении, Азербайджана и Нагорно-Карабахской Республики в три столицы, ставшая продолжением стартовавшей в 2007 году "инициативы послов", вызвала множество весьма существенных вопросов. Прежде всего, непонятна окружающая поездки атмосфера таинственности и секретности. Если речь идет о мирной инициативе представителей общественности, почему каждый раз  общественность в Армении и НКР узнает о подобных шагах только постфактум, не принимая мало-мальски активного участия в их подготовке и выступая практически в роли статистов-исполнителей?
Судя по появившимся в прессе сообщениям, в Азербайджане весьма довольны состоявшимся визитом в три столицы. Более того, практически не слышно критических голосов, которых два года назад было хоть отбавляй. Судя по тем же сообщениям, армянские участники находятся в некотором шоке - по крайней мере те из них, кто счел необходимым высказаться. А судя по имеющейся у "ГА" информации из первых рук, члены армянской делегации вели себя в ходе визита аморфно, пассивно и неадекватно тем провокационным заявлениям, которыми, как обычно, не преминула обильно отметиться азербайджанская сторона. Отсюда два принципиальных вопроса: кто формировал состав делегации и постарался, чтобы в ней не оказалось людей, способных четко, однозначно и с позиции национальных интересов армянского народа изложить видение проблемы? И кто решил, что от Армении должно быть около 10 участников, а Нагорно-Карабахскую Республику должен представлять только один человек?
Далее. Посол Бюльбюль-оглу неоднократно заявлял в ходе поездки, что визит не носит политического характера, а речь идет только о "создании доверия между народами". Что отнюдь не помешало Азербайджану сполна использовать и эту миротворческую акцию в собственных пропагандистских целях. Ибо подавляющее большинство заявлений членов азербайджанской группы носило исключительно политический характер. Тон этому задал сам Бюльбюль-оглу, заявив, что, дескать, для него "нет границы или линии соприкосновения между Азербайджаном и Карабахом". Подтекст, думается, абсолютно ясен всем, кроме, по-видимому, армянских участников, которые проигнорировали это, можно сказать, программное заявление посла. Забегая несколько вперед, отметим, что, в отличие от азербайджанского коллеги, прекрасно осознающего, что, как и с какой целью он делает и говорит, поведение Смбатяна, ограничившегося общими фразами в духе советской "дружбы народов", выглядело по меньшей мере непонятным и неадекватным.
О том, какой именно смысл придавал Баку составу делегации и создаваемому вокруг поездки информационно-пропагандистскому фону, говорят не только последовавшие заявления, но и тот факт, что в состав делегации был включен "глава отдела культуры исполнительной власти Шушинского района" Захид Аббасов, которому была поручена роль рупора азерпропа в  вопросе Шуши. Приведем несколько цитат из множества высказываний азербайджанских участников, которые не оставляют сомнений в том, что Азербайджан изначально рассматривал "инициативу послов" как исключительно политическую акцию и использовал ее именно в политических целях.
Айдын Мирза-заде: "Визит армянской интеллигенции в Баку даст возможность Армении еще раз подумать о том, что они теряют, враждуя с Азербайджаном". Сиявуш Керимли: "Я убедился после встречи с лидером сепаратистов Бако Саакяном, что он недальновидный человек и вообще армяне не хотят познавать реальность. У меня создалось такое впечатление, что армяне думают не своей головой, а их кто-то подучивает". Он же: "Армяне, пока не поздно, пусть одумаются. В Азербайджане идет стремительное развитие и, как они сами выразились, Баку уже похож на Европу. Думаю, что и армяне уже начинают осознавать бесперспективность этой своей политики". Аббасов: "Шуши принадлежала Азербайджану и будет принадлежать Азербайджану. На встрече с президентом Армении тот и сам признал, что территориальная целостность Азербайджана неприкосновенна. Основным вопросом было возвращение людей, совместное проживание. Само собой, для этого должны быть выведены войска, решены другие вопросы". Вопрос: нужно ли было азербайджанцам ехать в Армению и НКР, чтобы выступить с обычными азерпроповскими заявлениями и насколько подобные высказывания служат созданию атмосферы доверия, о которой так пекутся Смбатян и Бюльбюль-оглу?
Очевидно, что в Баку и не старались скрыть истинной цели визита. А вот какую цель ставили перед собой армянские участники, непонятно. Один из членов делегации РА, директор Музея С.Параджанова Завен Саркисян, сообщил, что "наша цель состояла в том, чтобы сблизить позиции. (...) Мы сказали свое, а они - свое. Каждый остался при своем мнении". Вопрос: можно ли говорить о сближении позиций в условиях, когда одна сторона агрессивно проталкивает свои интересы, прикрываясь "миротворческими" целями, а другая - то ли по-соседски, то ли дипломатически молчит, не умея или не желая высказать свою позицию? Вот мнение другой участницы от РА - Шушан Хатламаджян: "В ходе встречи в Баку, уже с президентом Ильхамом Алиевым, он несколько раз упоминал, что территориальную целостность Азербайджана признали многие. Но мы не посчитали правильным устраивать там митинги и говорить, что это не так". Митинги устраивать действительно не стоило, но вот четко, грамотно и веско высказать позицию общества и народа, который их послали представлять, было попросту необходимо. А нежелание "говорить, что это не так", привело  в итоге к агрессивно-наступательному тону Баку и извиняюще-оправдательному - Еревана.
Наконец, один из наиболее существенных моментов. Судя по сообщениям, на встрече в Ереване азербайджанцы подняли вопрос о разрешении посещать могилы родных в Арцахе. Вопрос: почему в Баку армянские делегаты не подняли аналогичной проблемы? Почему ни слова не было сказано об уничтожении армянских кладбищ в Баку? Почему в состав делегации не был включен ни один беженец из Баку, которому пришлось пройти сквозь ужасы бакинских погромов и который бы громко заявил о своих имущественных, правовых и моральных требованиях, как это сделал представитель "шушинской власти"? Почему в составе делегации не было ни одного геташенца, чардахлинца или шаумянца, который бы поставил вопрос о посещении родной земли, чтобы увидеть, в каком состоянии находится его родина? Почему армянская сторона не ставит вопроса посещения не только Геташена, Шаумяна и других оккупированных районов Арцаха, но и Нахиджевана - в частности, места уничтоженных хачкаров Старой Джуги и других многочисленных памятников армянской культуры?
Отсюда риторический вопрос: могло ли быть иначе, если всем этим занимается такой аполитичный деятель, как Армен Смбатян, никогда не отличавшийся четко выраженной позицией по национальному вопросу, а также по вопросу Карабаха? 
Наконец, последнее. По свидетельству нашего источника, в Баку Алиев заявил, что между Арменией и Азербайджаном идут переговоры, но не по вопросу Нагорного Карабаха. "Вопрос Карабаха является внутренним делом Азербайджана", - сказал Алиев. И никто - мы бы очень хотели ошибаться - не удосужился спросить: о чем тогда переговариваются Армения и Азербайджан, если не о Карабахе? Буквально на следующий день Алиев дал интервью программе Российского телевидения "Вести", в которой вновь заявил: "Какой-то статус у Нагорного Карабаxа будет. На первом этапе сразу после подписания соглашения начнется вывод из пяти районов, в двух районах, которые наxодятся как бы между Нагорным Карабаxом и Арменией - Кельбаджарский и Лачинский, - полагается обеспечить вывод войск через пять лет после вступления в силу соглашения".
И это та "основа", на которой предполагается строить "мосты доверия" между народами? Если кто-то в Ереване, Баку и Москве искренне верит в подобное, боюсь, они будут жестоко разочарованы. Миротворчество необходимо региону, но только не на основе откровенного попрания прав одной стороны и агрессивного неприятия каких-либо реалий другой. Миротворчество не может быть основано на приоритете силы и геополитических интересов, весьма прозрачно прикрытых маской "культурных проектов, налаживания диалога, восстановления института соседства" и прочей муры, которая в данных условиях звучит скорее как издевательство над элементарными правами армянского народа и может стать только основой для новой агрессии Азербайджана против Арцаха, но никак не мира и доверия между народами.
 
Марина ГРИГОРЯН, «Голос Армении»
Просмотров: 446 | Добавил: yerkramas | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]


Форма входа

Календарь новостей
«  Июль 2009  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031

Друзья сайта
АРДВИН И АРДВИНЦЫ
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Copyright MyCorp © 2021Хостинг от uCoz

"Здание Отчизны не может быть воздвигнуто на скале ненависти к другим народам. Да, это так, но до скончания веков армяне не должны простить туркам. Даже если это кровожадное племя, ограбившее и убившее половину нашего безоружного народа, в один прекрасный день превратится в горсть бесславного пепла, даже этот пепел надо призвать к суду, даже если это будет в Судный день".

Гарегин НЖДЕ