Проведение в
начале мая учений НАТО в Грузии еще раз продемонстрировало стремление альянса к
расширению. Между тем в последние десятилетия Североатлантический альянс,
отметивший в апреле этого года свое 60-летие, сталкивается со
все нарастающими внутренними противоречиями.
Блок НАТО
возник в 1949г. как выражение безраздельной экономической, военной и
политической гегемонии США в мире. Наряду с реализацией плана Маршалл он
обеспечил подчинение США европейского полюса капиталистической системы. По мере
восстановления в 1960-70гг. экономической мощи Западной Европы, усиления
торгово-экономической конкуренции между США и европейскими странами стали
нарастать противоречия и внутри НАТО. Беспокойство Западной
Европы вызывали в первую очередь такие аспекты, как разделение функций внутри
НАТО, когда США обеспечивали ядерный щит, а европейские партнеры - силы общего
назначения, а также возможность втягивания европейских государств в конфликты,
начатые США, исходя из собственных интересов вне зоны ответственности НАТО
(особенно подобные опасения активизировались в период конфликтов в
Юго-Восточной Азии).
Наиболее
крайним проявлением этих противоречий стал в 1966г. выход Франции из военной
организации НАТО. Более умеренные проявления были связаны со
стремлением европейских партнеров либо сформировать чисто европейские структуры
вне блока (в частности, произошла реанимация в 1980-х.
Западноевропейского союза (ЗЕС). Параллельно США стремились удовлетворить
возросшие претензии партнеров, предпринимая меры по повышению их статуса
("зрелое партнерство"), облегчению доступа к ядерному оружию
(предложение о создании "многосторонних ядерных сил"). В то же время,
несмотря на восстановление экономической мощи западноевропейского полюса и
обострение конкуренции между ним и США в условиях "холодной войны",
продолжала сохраняться зависимость Европы от США в военной сфере, что и
обеспечивало жизнеспособность НАТО.
Новое
обострение указанных противоречий наступило после распада СССР. В первую
очередь исчез упомянутый советский фактор, во многом обеспечивавший единство
Запада. Это неизбежно вызвало рост противоречий в рамках НАТО, нежелание
европейских партнеров участвовать в навязываемой США эскалации военных
расходов, неприятие дальнейшего наращивания американского военного присутствия
на территории объединенной Европы. Эти разногласия нашли свое выражение в
стремлении Евросоюза сформировать отдельную от НАТО военную структуру - Силы
быстрого реагирования, а также острой реакции Европы на планы США по размещению
на ее территории новейших систем вооружения, прежде всего элементов системы ПРО.
В ответ США
стремились обеспечить интеграцию в альянс новых членов из числа стран Восточной
Европы, ориентированных на Вашингтон. Также была выдвинута идея расширения
альянса за счет неевропейских союзников США - прежде всего Японии и Израиля.
Параллельно с начала 2000-х стремительно начала меняться картина американского
военного присутствия в Европе - американские контингенты уходили из Западной
Европы и перебазировались в Европу Восточную.
Важнейшей
проблемой, вставшей перед НАТО после распада СССР, стало определение задач
альянса в условиях исчезновения советского блока, которому НАТО формально было
призвано противостоять. В начале 1990-х перед странами
Запада встала задача эффективного обеспечения экономической и
военно-политической экспансии на огромных пространствах Восточной Европы, СНГ,
Азии. В этом вопросе между конкурирующими центрами мировой экономики
наблюдалось определенное единодушие, что и предопределило активное
использование в этих целях развитой военно-политической структуры НАТО. Эти
факторы предопределили закрепление в новой Стратегической концепции альянса
(принята в 1991г. в ходе Римской сессии политсовета НАТО) в качестве основных
задач борьбу против терроризма, распространения оружия массового поражения и
нестабильности на пространстве бывшего советского блока, а также способствовали
глобализации действий альянса и их выхода за пределы собственно евроатлантизма.
Другой
важной задачей НАТО стали модификация и перестройка в интересах Запада
достаточно развитых и хорошо вооруженных армий Восточной Европы и постсоветских
стран. Основными инструментами в этом служили совместные программы и учения и
прежде всего сформированная в 1994г. программа "Партнерство во имя
мира".
Сегодня
ситуация в НАТО характеризуется сохранением серьезных противоречий, наличием
как центробежных, так и центростремительных тенденций. С одной стороны, в
условиях кризиса американской гегемонии нарастают противоречия между США и
европейскими партнерами, ставящие под сомнение саму целесообразность
дальнейшего существования НАТО. Причем обострение конкуренции между разными
полюсами мировой системы в условиях экономического кризиса придает новую
остроту этим противоречиям. В частности, в настоящее время важнейшие
противоречия внутри альянса сконцентрированы вокруг отношений с Россией и
расширения блока на Восток. Европейские страны пока эффективно противостоят
попыткам США включить в НАТО бывшие советские Украину
и Грузию. Это связано как с нежеланием допустить увеличение в альянсе удельного
веса новых членов, ориентированных на США, так и попыткой избежать дальнейшего
ухудшения отношений с Россией - одним из основных экономических партнеров
Европы. Последним проявлением этих противоречий стали разногласия между США и
европейскими членами блока относительно проведения в Грузии учений альянса.
С другой стороны,
мировая элита продолжает нуждаться в мощной военной организации НАТО для
контроля над периферийными зонами, где в условиях кризиса нарастают
нестабильность и неконтролируемые процессы. Примером этого могут служить
достаточно согласованные действия США и европейских членов НАТО в Афганистане.
В рамках
двух этих основных противоречивых тенденций и будет в ближайшие десятилетия
эволюционировать Североатлантический альянс. В качестве возможных вариантов
развития событий можно выделить как возможность определенного перераспределения
рычагов влияния внутри НАТО в пользу европейцев, так и активизацию усилий ЕС по
формированию собственных военных структур. В любом случае блок НАТО, как и вся
система международных отношений, стоит на пороге серьезных изменений.
Давид
АРУТЮНЯН, «Голос Армении» | 
