Весь
минувший уик-энд сопредседатели Минской группы ОБСЕ провели в Кракове, посвятив
его работе над обновлением мадридских принципов. Стороны конфликта между тем
продолжают активно обсуждать опубликованный и, стало
быть, устаревший вариант этих принципов.
Появились,
правда, новые акценты — о том, каких сюрпризов следует ожидать от посредников и
какие из тех идей, что они наслушались за последние две недели активного
обсуждения, будут включены ими в новый вариант. Судя по комментариям
американского посредника Мэтью Брайзы, новая версия
уже готова, французский же посредник Бернар Фасье
осторожно заметил, что пока нет. В любом случае известно, что раньше сентября
эта версия на столе переговоров не появится и, стало быть, разговоры на эту
тему обеспечены по меньшей мере на месяц.
“КАРАБАХ
РАНО ИЛИ ПОЗДНО СТАНЕТ УЧАСТНИКОМ ПЕРЕГОВОРНОГО ПРОЦЕССА”
В
плане прогнозов по поводу обновленного варианта мадридских принципов
отечественные политики разделяются на два лагеря. Одни полны оптимизма и
выражают надежду, что грядет новый этап переговоров, на которых в качестве
полноправного участника будет представлен Карабах. Вероятность такого вывода резко
повысилась после интервью Мэтью Брайзы
азербайджанской редакции радио “Свобода”, в котором он выразил надежду, что
Нагорный Карабах рано или поздно примет непосредственное участие в переговорном
процессе. “На определенном этапе карабахская сторона должна быть
непосредственно вовлечена в переговоры. Косвенно она и так уже вовлечена, и мы,
конечно же, принимаем во внимание их мнение. В противном случае будет
невозможным сделать решение приемлемым для тех людей, на которых оно окажет
непосредственное воздействие”, — сказал американский сопредседатель.
“Правда в том, что Армения всегда требовала и сегодня также требует прямого
участия НКР в переговорном процессе по мирному урегулированию карабахского
конфликта”, — заявил на днях замминистра иностранных дел Армении Шаварш Кочарян в интервью Общественному телевидению
Армении. По его словам, рассекречивание мадридских принципов показывает, что, с
одной стороны, президенты трех стран-посредников не обращаются к основной
стороне конфликта — НКР, однако, с другой стороны, изложенное в мадридском
документе само по себе предполагает субъектность НКР.
“Следовательно, назревает этап, который принудит Азербайджан, в случае если
последний захочет продолжать переговоры, принимать во внимание
Нагорно-Карабахскую Республику”, — резюмирует замминистра ИД.
Интересно, что и пессимисты, которые считают, что обновленный вариант наверняка
будет реверансом в сторону не слишком довольного предыдущим вариантом
Азербайджана, опираются в своих выводах на то же интервью Брайзы,
но, естественно в другой его части. Таким уж свойством обладают выступления
американского посредника — в них каждый может найти то, что ищет. В частности, Брайза напомнил об интервью, данном в начале июля
президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым, согласно
которому после подписания мирного соглашения 5 районов — Физули, Агдам, Джабраил, Зангелан и Губатлу —
будут непосредственно возвращены Азербайджану; 2 других — Кельбаджар
и Лачин — спустя 5 лет.
“В то же время Азербайджан также предпримет шаги, которые включают в себя
комментарии и предложения Алиева об обеспечении коридора, связывающего Армению
и Карабах, а также его представления по поводу статуса Нагорного Карабаха”, —
заявил Брайза, отметив, что сами сопредседатели
предлагают промежуточный статус. Он подчеркнул также, что все это должно
происходить одновременно, даже если элементы общего процесса будут
осуществляться на поэтапной основе. Если стороны хотят урегулировать этот
вопрос, им необходимо идти на риск”, — отметил Брайза.
Пессимистов в этих заявлениях Брайзы напрягает
упоминание об учете предложений и представлений Алиева. “Будут менять во вред Армении и задабривать Алиева”, — утверждает представитель
партии “Наследие” Степан Сафарян. Его оппонент по
вчерашней дискуссии в клубе “Зеркало” член РПА Карен Авагян
считает, что промежуточный статус, о котором говорят посредники, на самом деле
дает НКР шанс участвовать в переговорах и быть представленным в международных
структурах в качестве субъекта. Что касается обновленного варианта, то от
прогнозов воздерживается, предпочитая формулу “поживем — увидим”. В отличие от
своего собеседника настроен оптимистично. По его
словам, во время последней встречи Саргсян — Алиев
даже эксперты обратили внимание на удрученное настроение азербайджанского
президента.
В любом случае позиция армянской стороны очень четко выражена в реплике Сержа Саргсяна, озвученной на недавней встрече с прибывшей в
Армению делегацией “тройки” ЕС. “Считаю, что всем должно быть ясно, что
основной задачей является статус Нагорного Карабаха, который должен быть решен
свободным волеизъявлением и который будет иметь обязательную правовую силу.
Когда мы найдем достойную формулировку, не вызывающую какого-либо сомнения,
думаю, переговоры продолжатся более гладко”, — сказал президент РА.
На вопрос “НВ” о том, ознаменуется ли новый этап переговорного процесса
участием в нем НКР, Степан Сафарян выдвинул целых три
версии, которые при ближайшем рассмотрении уложились в одну, а именно — в уже
известную позицию “Наследия” о признании НКР со стороны Армении и выходе
последней из переговорного процесса. Поскольку, по мнению Сафаряна,
действующий президент не выдержит международного давления, должна последовать
его отставка, а новый президент будет иметь возможность начать с нуля.
“Помните, когда пришел к власти Алиев-младший, он заявил, что намерен начать
переговорный процесс с нуля”, — заявил Сафарян,
запамятовав, что этот фокус у азербайджанского президента не прошел
и нет никаких оснований надеяться, что может пройти с армянской стороны.
Не говоря уже о том, что стремление обыграть карабахскую карту во
внутриполитической борьбе заметно ослабляет позиции самого “Наследия”. По
мнению Карена Авагяна, говорить о том, что Карабах
отстранен от переговорного процесса, некорректно, так как косвенное участие
все-таки обеспечено. Другой вопрос, что сегодня назрела необходимость прямого
участия, которое, по словам представителя РПА, произойдет на неком этапе, но
вряд ли в ближайшем будущем.
РАФФИ
ОВАННИСЯН VS ГАЛУСТ СААКЯН: СКАНДАЛ В ЭПИСТОЛЯРНОМ ЖАНРЕ
“Подлая,
бессовестная, грязная ложь” — этот беспрецедентный с точки зрения
некорректности по отношению к коллеге по депкорпусу
набор эпитетов был озвучен вчера членом парламентской фракции “Наследие”
Степаном Сафаряном в адрес руководителя фракции РПА Галуста Саакяна. “Вы вообще не имеете права говорить о
подлости и бесстыдстве”, — парировал член РПА Карен Авагян, напомнив оппоненту про сбор подписей,
осуществленный не так давно Заруи Постанджян
в ПАСЕ.
Предыстория скандала связана с письмом “Наследия” президенту, в котором решение
карабахского вопроса было увязано с требованием уйти в отставку. Глава фракции РПА, комментируя это письмо, высказал сомнение в том,
что партия имеет моральное право требовать чьей-либо отставки в связи с
карабахским вопросом, так как в свое время, а именно в 92-м, ее основатель Раффи Ованнисян поставил свою
подпись под документом Комитета министров ОБСЕ, в котором было написано, что
Карабах остается в составе Азербайджана. Это заявление было сделано
Саакяном на пресс-конференции в минувшую пятницу, и члены “Наследия” достаточно
активно комментировали его все предыдущие дни. Так, Лариса Алавердян, которая в
то время была в парламенте главным экспертом специальной комиссии по вопросам
Нагорного Карабаха, заявила в прессе, что если в то время и стояла какая-то
подпись на каком-либо документе, то это подпись не министра, а государства.
Степан Сафарян вчера пришел на пресс-конференцию в
клуб “Зеркало” с целым ворохом документов, цитируя которые утверждал, что
никакой подписи под неблагоприятной для Карабаха формулировкой лидер “Наследия”
не ставил.
Отметим, что вчера Раффи Ованнисян
лично подготовил “наш ответ Чемберлену”, то бишь
Саакяну, естественно, в любимом им эпистолярном жанре. В нем Ованнисян, обращаясь к многоуважаемому господину Саакяну,
называет последнего “лживым клеветником” и, выражая сожаление, что раньше делал
скидку на его возраст, заявляет, что впредь этого делать
не намерен. В письме, в частности, говорится: “Покажите хотя бы один документ,
параграф, предложение или хотя бы одну строчку, под которыми
я за весь период моего служения обществу, в том числе и в 1992 году, подписался
или проголосовал вопреки проповедуемым мной с самого начала самоуправлению,
независимости, деколонизации и самоопределению Арцаха.
Я могу вам помочь, хотя вы сами хорошо знаете, что ничего подобного не
существует”.
В каком жанре ответит Галуст Саакян и потребует ли он
сатисфакции за содержащиеся в письме оскорбления, покажет время. Одно можно
утверждать точно — политическая дуэль, несомненно, оживит партийные и парламентские
будни в отпускной сезон.
Тамара
ОВНАТАНЯН, «Новое время» |
