Разноречивые
заявления вокруг последней встречи президентов Армении и Азербайджана и обнародованных
Мадридских принципов не оставляют сомнений в том, что завершился очередной
активный этап карабахских переговоров в рамках Минской группы ОБСЕ. Об этом же
свидетельствует и намерение двух стран-сопредседателей сменить своих
представителей, особенно – Мэтью Брайзу, ставшего
своего рода знаковой фигурой последних лет процесса.
Столь же
очевидно, что мадридский этап завершился по сути
безрезультатно, более того, выясняется, что пресловутые "принципы" не
приняты армянской стороной, которая, как сообщил недавно министр Налбандян, рассматривались Ереваном лишь как основа для
переговоров. Участившиеся заявления армянской стороны относительно прав
насильственно изгнанного из Азербайджана полумиллионного армянства
также дают повод предположить, что Ереван собирается в определенной степени
конкретизировать собственные позиции в процессе урегулирования. Об этом же
свидетельствует активизация карабахских властей, а также политических сил и
общественности обоих армянских государств.
МОЖНО ТАКЖЕ
КОНСТАТИРОВАТЬ, ЧТО НЫНЕШНИЙ ЭТАП УРЕГУЛИРОВАНИЯ прошел под знаком соперничества двух
принципов, которые в целом рассматривались сторонами как взаимоисключающие.
Азербайджанская сторона постоянно подчеркивала, что, дескать, ее позиция
основана на международном праве, при этом Баку очевидным образом имел в виду не
только принцип территориальной целостности, но и документы, которые в последние
годы были приняты в различных международных инстанциях при очевидной
пассивности армянской стороны. Кроме того, в Баку однозначно рассчитывают на
собственное экономическое превосходство, достигнутое единственно за счет
энергетического потенциала. Характерно в этом смысле, что, выступая на прошлой
неделе на расширенном заседании правительства, президент Алиев вначале заявил,
что "позиция азербайджанской стороны опирается на международное
право", а затем высказался более откровенно: "Для скорейшего решения
нагорно-карабахского конфликта Армения должна реально проанализировать успехи
Азербайджана".
Еще один
факт. Недавно депутат НС РА Лариса Алавердян обратилась с запросом в МИД РА с
просьбой ответить: выдвигала ли Армения какие-либо инициативы по решению
карабахского вопроса в Минской группе ОБСЕ? Ответ: в последнее время таких
инициатив не было.
Таким
образом, давно настало время: 1. Отказаться от приоритета чисто
политических принципов урегулирования, которые неоднократно заводили процесс в
тупик, и обратиться действительно к международному праву. 2. Именно
Армения должна, наконец, выдвинуть эту инициативу и представить тот политико-правовой
пакет карабахского вопроса, который давно разработан профессором Александром Манасяном. Если Баку, как неоднократно заявляли лидеры этой
страны, хочет говорить на языке международного права, почему бы посредникам не
предоставить сторонам конфликта эту возможность и тем самым попробовать достичь
прорыва? Почему бы не дать сторонам шанс выложить свои правовые аргументы и
обсудить их совместно с посредниками?
ТУТ УМЕСТНО
ВСПОМНИТЬ НЕДАВНЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОФЕССОРА МАНАСЯНА, сделанное им американскому сопредседателю
Брайзе. Как известно, несравненный Мэт не раз заявлял, что, дескать, Карабах "по всем
законам международного права является территорией Азербайджана". Вот Манасян и предложил один миллион долларов Брайзе или кому бы то ни было, если тот представит
хотя бы один международно-правовой документ, доказывающий принадлежность
Карабаха Азербайджану. В ответ следовало неизменное молчание – иначе и не могло
быть, поскольку такого документа в природе не существует. Зато существует
множество документов, доказывающих обратное, и именно этот пакет правовых
аргументов в формате четко сформулированных тезисов зафиксирован в минимальной
политико-правовой папке профессора.
Для
наглядности приведем ряд этих тезисов.
1. НЕ
СУЩЕСТВУЕТ КАКОГО-ЛИБО ЮРИДИЧЕСКОГО АРГУМЕНТА, ни одного правового документа, на основе которого
нынешняя Азербайджанская Республика могла бы обосновать свои притязания на
Нагорный Карабах. Нет такой нормы международного права, такого договора
относительно НК или такого закона СССР, который поставил бы под сомнение
легитимность образования Нагорно-Карабахской Республики. Образование НКР с
точки зрения международного права безупречно.
2. НАГОРНЫЙ КАРАБАХ НИКОГДА НЕ БЫЛ частью
независимого государства "Азербайджан" или географической территории
с тем же названием.
3. В
СЕНТЯБРЕ-ДЕКАБРЕ 1991 ГОДА, еще до международного признания АР, НКР была провозглашена на не
принадлежащих АР территориях и ныне контролирует такие же территории.
4. В МАРТЕ
1992 ГОДА АР была
принята в ООН в границах бывшей АзССР и сегодня признана в этих границах.
Однако политический акт признания не лишает юридической силы
действующие правовые документы, принятые относительно Нагорного Карабаха и Нахиджевана.
5. С ТОЧКИ
ЗРЕНИЯ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ ПРОБЛЕМЫ ни одна пядь территорий АР не оккупирована со стороны
НКР. Наоборот, именно Азербайджанской Республикой оккупированы территории, к
которым она никакого юридического отношения не имеет.
6. ПРИЗНАНИЕ
НКР НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к территориальной целостности АР по той простой причине,
что с точки зрения правовых оснований проблемы Нагорный Карабах не есть
территория АР.
7. В
РЕЗУЛЬТАТЕ ПОЛИТИЗАЦИИ ПРОБЛЕМЫ ни в Минской группе ОБСЕ, ни в ООН, ни в какой-либо
другой компетентной международной организации нет документа под называнием
"Пакет правовых документов карабахской проблемы". Фактически проблема
была сведена к признанию права народа Нагорного Карабаха на самоопределение,
хотя это право уже неоднократно было признано. Баку признал это право еще в
1920 году Декларацией в связи с установлением Советской власти в Армении. Далее
он признал это право в 1990 году, проголосовав “за” при принятии закона СССР “О
разрешении вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР”.
8. ЕСЛИ ДАЖЕ
ВОПРОС РАССМАТРИВАЕТСЯ В КОНТЕКСТЕ ПРИНЦИПА САМООПРЕДЕЛЕНИЯ, то почему ставится под сомнение
право народа НК на самоопределение? Сколько раз должно быть признано право
народа на самоопределение, чтобы это право считалось признанным?
9. ОСНОВНАЯ
ЖЕРТВА КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА – армянство Азербайджана,
насильственно изгнанное с тысячелетних мест своего проживания в Восточном
Закавказье, Нахиджеване, Центральном
и Северном Арцахе. Представители этой части армянства бывшей АзССР до сих пор не получили какой-либо
моральной, материальной или территориальной компенсации.
10.
ПРИЗНАВАЯ В 1992 ГОДУ АР С НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ЕЙ НАГОРНЫМ КАРАБАХОМ, Запад загнал урегулирование
проблемы в западню, в не имеющий аналога тупик, куда вместо подлинников
помещены мутанты принципов самоопределения и территориальной целостности, где
территориальной целостности предписана роль неоткрывающегося
колпака над принципом самоопределения.
Всего в
правовой папке – 33 тезиса и еще пять вопросов, "на которые простые
граждане НКР не могут найти ответов". Последний из вопросов звучит так:
"Сколько десятилетий надо, чтобы государства - сопредседатели Минской
группы выяснили для себя очевидный факт геноцида в Азербайджане армянского
народа – одного из учредителей бывшей АзССР?" И комментарий к вопросу:
"Потребовалось 80 лет, чтобы Франция и Россия признали факт Геноцида армян
в Османской империи. США и этого не могут сделать по сей
день".
Добавить к
этому нечего. Разве только один вопрос: что мешает армянской стороне проявить,
наконец, инициативу и выдвинуть 33 тезиса политико-правового пакета
карабахского вопроса на обсуждение сторонами и посредниками?
Марина
ГРИГОРЯН, «Голос Армении» | 
