Добиваясь признания национальной катастрофы — геноцида 1915 года, мы как-то забываем о резне армян в Османской Турции в 1894-97 гг., когда погибли более 300 тысяч человек. Истребление армян в 1915 году Турция считает вполне оправданным, объясняет Первой мировой войной и общей ситуацией. Между тем резня в 90-х гг. XIX века происходила в мирное время... Предлагаем читателям отрывки из книги доктора исторических наук Армана КИРАКОСЯНА “Политика Англии в армянском вопросе”, по материалам еженедельника “Spectator”. В 30 статьях, опубликованных в еженедельнике, четко проглядывается отношение великих держав к Турции и армянскому вопросу.
Начиная с 1890 г. в английской прессе наблюдается значительный подъем интереса к армянскому вопросу. Газеты постоянно держали читателей в курсе происходивших в Османской империи событий: публиковали сообщения собственных корреспондентов и британских консулов о крайне тяжелом положении армянского населения и подготовке султанским правительством всеобщих погромов армян. В сентябре 1890 г. в статье “Угроза реальной опасности в Армении” “Spectator” писал, что в Министерстве иностранных дел Великобритании чрезвычайно обеспокоены по поводу положения дел в Западной Армении. Армянский народ находится “в отчаянии и охвачен паникой”, так как обещания, данные ему на Берлинском конгрессе, остались невыполненными. По свидетельству британского консула в Эрзеруме Клиффорда Ллойда, а также миссис Бишоп, недавно возвратившейся из путешествия по Западной Армении, положение армян в Османской империи “просто невыносимо”. Носить оружие им запрещено, а обращение к закону не имеет никакого смысла, так как для христианских подданных законов не существует. Султанское правительство вооружает курдские племена новейшим оружием и во главе их ставит турецких офицеров. По сведениям еженедельника, в 1891 г. Шефкет-паша получил от великого везиря официальное распоряжение для организации резни армянского населения в Батаке, а турецкие официальные лица в Европейской Турции имели при себе указание “уменьшить численность армянского населения”.
Об отношении консервативного кабинета лорда Солсбери к Османской империи, к судьбе ее армянского населения в начале 90-х годов XIX века свидетельствует редакционная статья “Исчезнувший договор” о беседе английского общественного и политического деятеля Джеймса Брайса с заместителем министра иностранных дел Дж.Фергюсоном по поводу “...недавних беспорядков среди армянского населения Малой Азии”. По словам заместителя Солсбери (в 1886-1892 гг. лорд Солсбери занимал одновременно посты премьер-министра и министра иностранных дел Великобритании), правительство Великобритании никогда еще так не беспокоилось о положении дел в Османской империи, как сейчас. Дж.Брайс заметил, что эти слова не соответствуют тому равнодушию, с которым английское правительство взирает на все ухудшающееся положение дел в Турции.
Английское правительство в лице заместителя Солсбери не желало вмешиваться в армянскую проблему и предоставляло султану право самому решать ее. Британское правительство было убеждено в том, что “Высокая Порта боится армян, боится их ума, мужества, неукротимых национальных устремлений, а также близости к русской границе, за которой под русским покровительством проживает миллион армян...” “Spectator” писал, что Высокая Порта готовилась к массовому террору по отношению к армянскому населению Османской империи с целью выселения его на территорию России. На страницах еженедельника неоднократно подчеркивалось, что если Англия окажется неспособной обеспечить простые условия для свободной и безопасной жизни армянского населения Турции, то она должна примириться с захватом Западной Армении Россией.
В 1892 г. к власти в Англии пришел кабинет старейшего лидера либеральной партии Уильяма Гладстона. Либерально настроенные круги в Великобритании, глашатаем которых являлся еженедельник “Spectator”, c уважением относились к У.Гладстону за его “поддержку” интересов и “сочувствие” страданиям малых народов. В действительности для него характерна политическая беспринципность, заигрывание с народными массами, лицемерие, экспансионистская внешняя политика. В 1890 г., когда у власти находилось консервативное правительство лорда Солсбери, в своих выступлениях У.Гладстон твердил о необходимости предупредить Порту о последствиях, которые могут последовать из-за “продолжающегося пренебрежения обязательствами” англо-турецкой конвенции, напомнить ей о “чрезвычайной серьезности положения”. Однако, будучи премьер-министром в 1892-1894 гг., он не предпринял ни одной попытки для воздействия на турецкого султана. В течение этих лет У.Гладстон несколько раз публично заявлял, что в интересах человечества необходимо возложить решение армянского вопроса на русское правительство. Еще в 1882 г. Ф.Энгельс отмечал, что, по мнению Гладстона, захват Египта Англией и Западной Армении Россией “...был бы опять-таки освобождением христианской страны от магометанского ига”.
После выхода в отставку У.Гладстона с 5 марта 1894 г. по 21 июня 1895 г. во главе английского правительства находился либерал-империалист Арчибальд Розбери. Именно в это время султанское правительство приступило к проведению всеобщих погромов своего армянского населения. Летом 1894 г. султанское правительство спровоцировало и организовало резню армянского населения Сасуна, в результате которой было убито около 10 тыс. армян.
Либеральное правительство всячески препятствовало распространению в Англии сведений о нескончаемых преследованиях армян в Османской империи и массовой резне в Сасуне. По мнению “Spectator”, правительство Розбери не опубликовало сообщения британских консулов о резне в Сасуне “...из-за страха чрезмерно возбудить общественное мнение в Англии”. Известия о сасунских событиях, просочившиеся в английскую печать, вызвали бурю негодования в стране. На проходивших митингах выступавшие клеймили позором султана Абдул-Гамида, обвиняли английское правительство в равнодушии и фактическом соучастии, некоторые же выдвигали несостоятельные соображения по поводу отношений между мусульманским и христианским населением Османской империи. В ноябре 1894 г., когда известия о резне в Сасуне успели получить распространение, правительство лорда Розбери выступило за совместные действия европейских держав в армянском вопросе. Премьер-министр проявил себя убежденным противником изолированных действий Великобритании в армянском вопросе и считал совместное выступление держав “единственно надежным, безопасным средством”. Он резко осуждал всякие другие меры, считая их “бесполезными” и “опасными” для мира в Европе. На заключение султанской комиссии по расследованию событий в Сасуне правительство Розбери ответило выработкой большого проекта реформ, предусматривавшего назначение губернатора-христианина для вилайетов, населенных армянами.
После того как Россия и Франция присоединились к требованию реформ, 11 мая 1895 г. Высокой Порте был представлен урезанный английский проект, который султан обязался ввести в ближайшее время. Однако уже тогда предсказывали, что этот проект обречен на неудачу. Султан Абдул-Гамид пристально следил за европейской прессой и позицией общественности, соответственно оценивая свои шансы для сопротивления требованиям держав. “Spectator” отмечал, что “в настоящее время султан отчаянно сопротивляется предложениям держав и пытается с помощью какой-нибудь дипломатической увертки — а как известно, дипломатические увертки турок так же бесчисленны, как песчинки в море — избежать введения реформ в Армении. Порта убеждена, что армянские христиане представляют собой банду опасных революционеров и что пока они существуют, в империи не будет мира”.
В июле 1895 г. еженедельник писал, что правительство лорда Розбери не предприняло ни одного самостоятельного шага в деле спасения армянского населения Османской империи и действовало лишь сообща с другими европейскими державами, что не привело к какому-либо положительному результату. Позднее, пытаясь оправдать свое отношение к армянскому вопросу, во время своего выступления в Эдинбурге осенью 1896 г. лорд Розбери утверждал, что политика Великобритании “...состоит из тысячи частей и интересов и мы не вправе приносить в жертву девятьсот девяносто девять частей одной единственной, даже если она требует безотлагательных действий”. Бывший премьер прямо заявил, что “гибель армянского народа является тысячной долей забот Великобритании,.. пустяком”.
В статье “Наш долг перед Арменией” от 25 мая 1895 г. “Spectator” описывал тяжелое положение армянского населения Османской империи, осуждал и обличал человеконенавистническую политику султанского правительства. Он писал: “Страшные страдания германцев во время Тридцатилетней войны схожи с положением армян и греков в мирное время, но с той разницей, что для мародерствующих турецких солдат характерны отвратительные азиатские страсти”.
В июле 1895 г. либеральное правительство Англии сменилось консервативным правительством лорда Солсбери, с приходом которого к власти общественность Великобритании связывала большие надежды. Многие общественно-политические деятели наивно полагали, что автор Берлинского договора, который свел к нулю все ожидания армян освободиться из-под султанского ига, придя к власти, сделает для них все и таким образом искупит свою вину. В ряде статей, относящихся к 1895 г., “Spectator “ придавал огромное значение возвращению к власти лорда Солсбери в деле решения армянского вопроса. В статье “Армянский вопрос” говорилось: “Мы ни минуты не сомневаемся, что лорд Солсбери искренне озабочен тем, как помочь христианскому населению Армении и положить конец турецкому беспорядку”. Единственным недостатком Солсбери является лишь его “... некоторая склонность к пессимизму в общественных делах...”, который в данном случае заключается в его убеждении, что попытка Англии помочь армянскому населению Турции может привести к европейской войне. С помощью поднятой вокруг армянского вопроса шумихи Англия старалась вновь подчинить Турцию своему влиянию. Возбужденные заявлениями английского правительства, армянские революционеры, представлявшие незначительную силу, поспешили выступить против антиармянской деятельности султана Абдул-Гамида. 17 сентября константинопольские армяне устроили в столице Османской империи мирную манифестацию против затягивания султанским правительством принятия проекта реформ. Как отмечал “Spectator”, армяне вышли на демонстрацию “...в надежде поторопить медлительные посольства и, возможно, воздействовать на чересчур натянутые нервы самого султана”. Использовав как повод выстрел в турецкого жандарма, правительство Абдул-Гамида организовало резню армян в столице. 12 октября еженедельник писал: “Не было никакой необходимости в насилии. Город буквально кишел оттоманскими войсками, между тем как незначительное число христиан было вооружено лишь револьверами, и Осман Гази за три часа мог установить в Константинополе безмолвный порядок без кровопролития ...Фанатичная дворцовая верхушка решила дать христианам урок: был дан знак софтам или, как теперь стало ясно, полицейским, переодетым в софты... и армяне фактически оказались под их властью... В течение 24 часов в Константинополе господствовало царство террора и насилия... и после того как было убито около 400 человек, армяне, не имея возможности забаррикадироваться, укрылись в церквах и здании Патриаршества”.
Статья “Компромисс в Константинополе” рассказывает о встрече послов великих держав в Турции с султаном Абдул-Гамидом, которая состоялась 15 октября. Под нажимом представителей держав султан сделал заявление о введении реформ в ближайшее время. По мнению еженедельника, “султана... прежде всего беспокоит его непопулярность среди мусульман, чем давление, которое оказывают на него послы трех держав. Он может провести державы или же в крайнем случае поссорить их, предоставив большие уступки России, однако недовольство мусульман угрожает трону и, возможно, его жизни”. Сделав заявление о скором введении реформ, Абдул-Гамид приступил к организации всеобщей резни армянского населения Османской империи. В течение трех месяцев было убито около 30 тыс. армян.
В статье “Возможное искоренение армян” от 30 ноября 1895 г. “Spectator” писал, что, несмотря на сообщения о резне армян в Турции, “англичане с большим трудом верят в намерение главенствующей верхушки Йелдыз Киошка осуществить всеобщее искоренение армянского народа. По мнению автора статьи, “искоренение армянского народа для осман является делом не только возможным, но и легким: если с умом организовать преследования и резню, то можно уничтожить треть армянского населения империи, а оставшаяся часть найдет свое спасение на территории России...”. В статье “Наш провал в Турции” еженедельник писал, что, являясь автором Берлинского договора, лорд Солсбери “...не имеет права, даже ради сохранения мира, позволить искоренения армянского народа. Мы не сомневаемся, что в последнюю минуту он будет спасен, однако если Британия ему не поможет, то она окажется опозоренной и в Азии появится еще один народ, который совершенно оправданно будет питать неизменную вражду к британскому имени”.
В начале февраля 1896 г. лорд Солсбери обратился к “Noncomformist Unionist Association” с речью, которую еженедельник назвал “последним извинением” за то, что Великобритания не смогла оказать помощь армянскому населению Турции. В своем выступлении глава английского правительства отказался от “вмешательства в дела армян не только в настоящем, но и в будущем”. Английский премьер заявил о невозможности военного вмешательства для защиты страдающего армянского населения, так как Россия и Турция якобы действуют совместно и затрудняют задачу Англии. При этом Солсбери отмечал, что “в открытом море он смог бы справиться о пятью или даже шестью султанами...” На ближневосточную политику Великобритании оказывали определенное влияние англо-американские противоречия, обострившиеся в середине 90-х гг. XIX века. Правительство США использовало избиение армянского населения Османской империи как удобный случай для вмешательства в дела европейских держав и нападок на Великобританию. В своем послании Конгрессу в декабре 1895 г. президент США Кливленд обрушился на правительство Великобритании с грозными обвинениями в связи с англо-венесуэльским конфликтом и армянским вопросом. Он назвал Великобританию главной виновницей в трагедии армянского народа, ответственной за кровавые оргии султана Абдул-Гамида. Оправдывая равнодушие английского правительства в армянском вопросе,”Spectator” в статье “Смертный приговор Армении” писал, что послание президента США Конгрессу сыграло весьма отрицательную роль в судьбе армянского населения Османской империи и “...явилось смертным приговором для армян”... Еженедельник требовал от американской общественности большей инициативы в деле защиты армян, призывал правительства США и Англии объединить свои усилия для осуществления этой задачи.
По мнению автора статьи “Политика России в Турции”, спасти армян от неминуемой гибели не может ни Франция,”которая в настоящий момент является зависимым союзником”, ни Германия, у которой нет забот на Черном море, ни Австро-Венгрия, которая не собирается воевать ради отдаленной провинции султанской империи. Россия является единственной державой, которая могла бы вмешаться в дела султана и защитить страдающих армян. Нежелание царского правительства “... воспользоваться непредвиденным преимуществом в международной политике” “Spectator” объяснял боязнью перед возможной европейской конференцией вроде Берлинского конгресса 1878 г., которая использует успехи России для создания “второй Болгарии” у ее границы. Еще в 1890 г. еженедельник был уверен, что военные силы России на Кавказе и в Восточной Армении достаточны для занятия Западной Армении. Война в Турции завершилась бы быстро, так как русские войска встретит дружелюбно к ним настроенное армянское население султанской империи и Западная Армения будет присоединена к России. В течение весенних и летних месяцев 1896 г. в Османской империи установилось относительное спокойствие. А султанское правительство не собиралось проводить какие-либо реформы. 26 августа 1896 г. группа вооруженных армян овладела центральным банком султанского правительства — Оттоманским банком, грозясь взорвать его, если султан не предпримет срочных мер по наведению порядка и введению реформ в стране. Турецкой секретной полиции были известны подробности плана нападения на банк, однако султанское правительство не воспрепятствовало захвату банка, а приступило к подготовке резни армянского населения столицы. 30 августа перед представителями европейских держав в Константинополе предстала ужасающая картина избиения армян. Статья “Погромы” подробно знакомит английского читателя с кровавыми событиями, имевшими место в Константинополе в августе-сентябре 1896 г. По сведениям “Spectator”, на улицах турецкой столицы было вырезано пять тысяч армян. Дипломатический протест европейских держав ограничился лишь тем, что послы в день рождения султана отказались от праздничной иллюминации в зданиях посольств. “Spectator” опять-таки выражал надежду, что в конце концов правительства держав придут к согласию в армянском вопросе.
Осенью 1896 г. состоялись англо-русские переговоры в Бальморале. Поводом для них послужил приезд 22 сентября в Англию царя Николая II с царицей в связи с поездкой по европейским столицам после коронации. “Spectator” считал предстоящий приезд русского царя на переговоры “единственным проблеском надежды”. По мнению еженедельника, во время переговоров Николай II должен убедиться, что у Великобритании нет никаких “дурных умыслов”, когда она предоставляет России руководящее право на свержение султанского ига. Англо-русские переговоры 1896 г. не привели к какому-либо соглашению между сторонами.
В 1896 г. волна возмущения антиармянской деятельностью Абдул-Гамида охватила общественное мнение Франции. В сложившейся обстановке французское правительство попыталось хоть как-то успокоить возбужденную общественность, в результате чего 3 ноября армянский вопрос впервые стал предметом обстоятельного обсуждения на французском национальном собрании. Член крайне левой оппозиционной группировки парламента Гюббар выступил с заявлением, что полезно было бы выяснить роль Англии в резне армян. По его словам, Англия преследовала в армянском вопросе корыстные цели, которым должно противодействовать франко-русское соглашение. Социалист Жан Жорес обвинил французское правительство в фактическом соучастии в политике массовых убийств армян, разоблачил усилия некоторых депутатов оправдать туркофильскую политику Анното. Депутат нашел крайне несправедливым и неуместным распространенное мнение относительно виновности армян-революционеров в совершенных фанатичными мусульманами зверствах. Ж.Жорес считал несправедливым возбуждение ненависти против Англии, которая якобы лишь одна ответственна за разыгравшуюся в Турции трагедию. По его мнению, все европейские державы ответственны за судьбу армянского народа. Палата депутатов большинством голосов (402 против 90) приняла резолюцию, без всяких оговорок одобрявшую заявление правительства.
Несмотря на то что в течение двух лет в Османской империи подверглось уничтожению более 300 тыс. армян, султанское правительство осталось безнаказанным, а европейская дипломатия явилась равнодушным зрителем в трагедии целого народа. Вскоре этот проект реформ также был забыт — началась греко-турецкая война 1897 г., и великие державы во главе с Англией выступили, на этот раз совместно с Турцией, против повстанцев острова Крит. Не раз предъявляя новые требования султану, умаляющие его суверенные права, великие державы грозили возобновлением армянского вопроса и вынуждали султана уступать. При этом султан устраивал новые погромы армянского населения, служившего предметом торга европейских империалистов.