Нужно помнить, что Граница – это та черта,
за которой все иначе, все не так, как по эту
сторону.
За этой чертой может оказаться Враг.
В последнее время в армянском обществе идет
интенсивное обсуждение вопроса о целесообразности и обоснованности открытия
армяно-турецкой границы. С сожалением нужно признать, что все эти разговоры
ограничиваются экономическими рамками – какие материальные блага будут иметь
стороны в случае открытости границы. Это не удивительно, поскольку современное
армянское общество живет в условиях рыночных отношений, где все, или
практически все можно купить и продать. На второй план отодвинута Традиция –
совокупность всего того, что генетически и исторически сформировало и охарактеризовало
национальные единицы, в частности – армянина.
Мы попытаемся вспомнить и поразмыслить о том,
что же из себя представляет понятие “граница”, что она определяет, из чего она
складывается, какова суть взаимоотношений между составляющими этого понятия, а
также о том, какая угроза может возникнуть при прозрачности аряно-турецкой
границы.
Систематизация знаний о границах,
методологические основы их изучения и формирования общей понятийной базы дают
основания к утверждению того, что понятие “границы” представляет собой
достаточно сложную, многоаспектную систему, и любое ее изменение (качественное
и количественное) должно реализовываться с учетом всех составляющих факторов, к
которым, без четкой иерархизации, можно отнести – географический, культурный,
экономический, политический, военно-технический, этнический, религиозный,
психологический, социальный и др. Некоторые из них рассмотрим ниже.
Политическая
составляющая.
Государственная граница определяет пределы государственной территории, а
безопасность госграниц во многом обеспечивает безопасность самого государства и
его территории. Следовательно, в зависимости от прозрачности (открытости)
границ, а также с учетом особенностей сопредельного государства, возникает система
угроз для границы и государства в целом.
Не вдаваясь в подробности политических и
геополитических коллизий вокруг вопроса армяно-турецких отношений и открытия
границ, остановимся лишь на проблеме, которая не освещается и не дискутируется
в обществе. Турция была и остается имперским государством, со свойственным ей
экспансионизмом, как основной формой (может даже – единственной) эффективного
существования империи. Республика Армения – это национальное государство,
которому характерно самодостаточное существование. Наблюдаемый ныне крах империй
означает прежде всего кризис парадигматических идеологий - универсальных
сверхидеей. В результате единственным объединяющим началом становится только
единство по национальному признаку. Национализм сегодня остается единственной
силой, способной сплотить людей. Именно этим и объясняется сегодня повсеместный
шокирующий триумф национализма и национальных государств. Турция находится в
процессе отказа от старых идеологических парадигм и поиска новых, что и
обуславливает появление промежуточных радикальных националистических и
религиозных настроений, а также определенную нестабильность в турецком
обществе. Вопрос – насколько целесообразно в таких условиях иметь хотя-бы
отчасти открытую границу с Турцией?
Экономическая
составляющая.
Часто говорят об экономической обоснованности и необходимости открытия границ,
особенно в условиях мирового финансово-экономического кризиса, мол все эти
трудности можно и нужно преодолеть сообща. Но ведь как показывает мировой опыт,
именно в этих условиях нарастают процессы интенсивного размежевания,
разграничения, обособленности, появления новых государств, следовательно –
также новых границ, свидетелем чего мы являемся в настоящий период
исторического развития общества. Не является ли подобный ход истории именно
предвестником (но не причинным фактором) финансового, а в последующем возможно
и мирового социально-политического кризиса?
Относительно социально-экономических аспектов
открытия армяно-турецкой границы приведем лишь некоторые цифры. Так, по данным
проведенных в Турции социологических исследований, около половины респондентов
одобряет процесс открытия границы, а на вопрос о поездке в Армению с целью
трудоустройства положительно ответили чуть менее 40 процентов опрошенных, тогда
как в графе положительных ответов на решение Армянского вопроса, в качестве
способствующего фактора установления межгосударственных отношений, стоит
круглая цифра – 0 (куда же делись эти подписанты с извинениями?). Подобные
данные, а также вероятные экономические, демографические, культурные и другие
угрозы должны насторожить руководство и общество Армении и с точки зрения
национальной безопасности требуют максимально взвешенного подхода к принятию
решения об открытии границы.
Этническая
составляющая.
Без разграничения этносов возникает угроза космополитической неопределенности,
аморфности, хаоса (пример – европейская экспериментальная модель глобализации,
и не исключено, что тот же эксперимент проводится в Южном Кавказе). Важнейшей
задачей для любой нации является определение ареала жизненного пространства и
естественных границ, что делается на основе трезвого учета национальных
интересов и динамики политического развития. Под естественными границами мы
рассматриваем то пространство, в котором преобладающее население составляет
конкретная нация – основная государствообразующая единица. Однако, часто
наличествует фактор несовпадения территории государства и жизненного пространства
нации. При этом, естественная необходимость в расширении жизненного
пространства возникает либо в случае национального демографического бума в
пределах границ государства, либо при наличии в приграничных областях соседнего
государства территорий компактного проживания нацменьшинства, составляющего
этническую основу первого государства (примеров этому в современном мире есть
множество). Применительно к армяно-турецкой границе можно утверждать, что
последняя может быть более открытой исключительно в том случае, если в
национальной структуре населения исторической Западной Армении (как минимум в
пределах территорий по Севрскому договору) армяне составляют качественное
большинство. Данное положение, с одной стороны, снижает до минимума степень
вероятных угроз для Республики Армения, а с другой – создает условия для
взаимной интеграции двух частей разделенного народа с перспективой реформирования
(или восстановления) единого этноцивилизационного типа. В этом отношении
уместно вспомнить о естественной и искусственной природе границ, при этом,
первая – между генетически разнородными народами и нациями, а вторая – между
“одинаково думающими, чувствующими и говорящими людьми”.
Психологическая
составляющая.
В этом измерении открытость армяно-турецкой границы может привести к ущербности
воспитания национального чувства пространства. Кроме того, даже сам процесс
(пусть даже имитационный) установления армяно-турецких отношений, логическим
завершением которого предполагается открытие границы, наносит ощутимый ущерб
психологическому восприятию и памяти армян всего мира, утрата части Родины и
перспектива ее возвращения со стороны которых являются одной из этнопсихологических
доминант.
О
понятийном единстве границы в природе и обществе. Нужно признать, что
в природе и в обществе функционируют одни и те же общие законы и закономерности
(естественно с учетом определенных особенностей). Природа сама создает границы
между разнородными субстанциями на всех уровнях макро- и микромира. Линия
границы весьма относительна: она может быть статичной или динамичной. Граница
приобретает динамичность под влиянием естественных и искусственных воздействий,
в основе которых во всех случаях лежит принцип расширения жизненного
пространства (как в животном мире, так и в общественных отношениях). Границы
создают условия для организации и сохранения стабильного функционирования
внутренней среды. Вместе с тем, граница обеспечивает и определяет пределы
отношений данной конкретной внутренней среды с внешним окружением. Как писал
классик “Разграничение есть требование природы, но его закостенелость враждебна
жизни…Граница должна одновременно разделять и быть проходимой. Но как трудно
соединить столь противоположные требования”.
Чем сильнее и глубже генетические различия
между объектами по обе стороны границы, тем прочнее и менее проницаемы барьеры
между ними. Данное положение подтвердит любой биолог - представитель естественных
наук, занимающийся изучением живой природы и ее отдельных видов: на уровне
органелл, клеток, тканей, органов, организмов и т.д. Данное положение подтвердит
также исследователь общественно-социальных явлений: на уровне отдельной
личности, семьи, нации и т.д. Данное положение находит также свое подтверждение
в историко-геополитическом ключе, яркими примерами чего служат Великая
Китайская стена, “Железный Занавес” между двумя антагонизирующими системами и
др. Оппоненты могут возразить, приводя пример объединенной Европы, однако при
внимательном рассмотрении карты Европы и анализа актуальных этнополитических
процессов (сепаратистская волна в Бельгии, Испании, Великобритании, Германии,
Франции, Италии и т.д. – в целом в настоящее время в Европе насчитывается более
70 центров регионального самоопределения), то становится очевидным, что не все
так гладко даже в Старом Свете. Снова обратимся к классикам. Еще Хаусхофер
отмечал, что “неясные внешние границы в Центральной Европе означают шаг назад”
– это камень в огород расширяющейся Европы, которая постепенно теряет
национальные черты, что вероятно становится причиной многих
социально-культурных и в целом цивилизационных проблем. А Вагнер в свою очередь
заметил, что “четкие внешние границы являются формами проявления
прогрессирующих состояний”. Представляется, что в основе нынешней тенденции
демонтажа, в частности в современной Европе, лежит инстинкт национального
самосохранения, в результате миграционной политики Европейского Союза и
нивелирования естественных межгосударственных границ (Страна Басков, Шотландия,
Бавария, Фландрия, Каталония, Корсика, Падания и др.).
Границы должны быть обоснованы в своей форме,
будь то заимствованные у природы, либо установленные в результате человеческой
деятельности.
Граница создает условия для внутренней
защиты, снижает уровень угрозы национальной идентичности, тем самым
предопределяя функционирование “системы”, в которой сильные внутренние связи
устанавливают характер, степень и глубину внешних отношений данной системы.
Любые границы (межгосударственные – между
отдельными странами, или внутригосударственные – между автономиями, областями и
др.), являясь разделительными линиями, вместе с тем устанавливают нормы
взаимоотношений сторон. Внутригосударственные границы часто невидимы, поскольку
внутренние структурные единицы функционируют как подсистемы внутри единой
целостной, взаимоинтегрированной системы – отдельного государства. Такие
границы полностью прозрачны, за исключением случаев, когда подобные границы
проведены не естественным образом, а человеческим произволом, и которые весьма
не устойчивы и динамичны. Межгосударственные границы имеют более стойкую
структуру и по сути они регулируют взаимоотношения стран. Такие границы несут
две основные взаимоисключающие и уравновешивающие функции – барьерную и функцию
общения. Снова обратимся к биологии и на примере человеческого организма
расставим вышеназванные понятия. Человек – это отдельное государство со своей
уникальной структурно-функциональной организацией. Межтканевые и межорганные
барьеры выполняют свою функцию проводимости в зависимости от генезиса соприкасающихся
объектов – внутригосударственные границы. При этом, между аналогичными по
происхождению структурами подобные барьеры-мембраны-границы весьма проницаемы,
что обеспечивает их нормальную жизнедеятельность. Наружная граница человека –
это кожа (межгосударственная, внешняя граница), которая несравнимо менее
проницаема и главным образом выполняет функцию защиты внутренней среды. Вместе
с тем, она обеспечивает ту степень физиологического общения с внешней средой,
которая с одной стороны служит мощным барьером для проникновения вредоносных
факторов этой среды, а с другой – под диктовку внутренней среды (в социальном
преломлении – по требованию общества) обеспечивает определенную прозрачность
для общения с внешним миром.
Придание динамичности границам должно
обосновываться принципами внутренней защищенности социума в культурном,
этническом и даже экономическом измерениях. Следовательно, степень и глубина
взаимоотношений с внешним миром в первую очередь детерминируются потребностями
и уровнем защиты внутренней среды. Этот процесс имеет генетически обусловленное
естественное регулирование, и любое искусственное (насильственное) изменение
границы между средами обязательным образом приводит к нарушению равновесия
между ними, с максимальным ущербом для наиболее уязвимой стороны. Тот же
классик, задаваясь вопросом “кто не признает границы и кто их разрушает?,
отвечает “не признающий границы и ее разрушитель – два совершенно различных
вида. Один ставит себя выше естественных границ, потому что они для него ничего
не значат, а другой сознательно разрушает их, воспринимая такие рубежи как
препятствие, а не защиту и органическое благодеяние” (к сожалению, подобные виды
политиков есть в нашей действительности, и их много).
Таким образом, как нам представляется,
недостаточно просчитаны принципы и возможности самостоятельной государственной
жизни в случае открытия границы с такой экспансионистски настроенной и
внутренне нестабильной страной, какой является Турция. Кроме того, в вопросе
манипулирования с армяно-турецкой границей решающее слово должно принадлежать
внутренней среде Республики Армения – обществу.
Левон АНДРИАСЯН
Земляческое объединение
“Трабзон-Ардвин-Батум” |
